ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 15555/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному
округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N
А81-609/2005 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от
14.01.2005 N 03-26/9 о привлечении общества к налоговой ответственности и
взыскании с него 14791178 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неуплату акциза с произведенного и
реализованного бензина, 63033529 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119
Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по акцизу в
течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для
ее представления. Обществу также предложено уплатить 36977946 рублей акциза и
11511253 рублей пеней за несвоевременную его уплату.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа решением от 20.12.2005 требования общества удовлетворил,
поскольку пришел к выводу о недоказанности факта незаконного производства
обществом подакцизного товара (нефтепродуктов) из собственного сырья.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.03.2006 указанное решение отменено, на основе имеющихся в деле
доказательств, относящихся к операциям по приобретению и реализации обществом
нефтепродуктов в проверяемый период и уплате обществом по ним акциза, в
удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2006 решение суда от
20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 отменил
как принятые с нарушением процессуальных норм, и дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа. Суд кассационной инстанции указал, что
суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли, что
обществом были изменены заявленные требования в части оспаривания достоверности
и документальной обоснованности расчета инспекцией в отношении неуплаченного
акциза на сумму 36977946 руб., и данных приговора Новоуренгойского
городского суда от 04.10.2005, признавшего, что генеральный директор ООО
"Фирма "Макс" О.А. Ситников за 2002 - 2003 годы умышленно
уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190 руб. 93
коп, но причиненный ущерб в указанном размере полностью возместил.
При повторном рассмотрении дела решением
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2007 заявленные
обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 17.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 решение суда от 07.02.2007 оставлено
без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что в
ходе производства по делу не нашел подтверждения факт самостоятельного
производства и реализации обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и
увеличения октанового числа углеводородного сырья.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на нарушение судами
единообразия в применении норм материального права.
Рассмотрев
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему
документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела N А81-609/05 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности
уплаты акцизов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой
установлено, что в 2002 - 2003 годах им реализовывался бензин, закупаемый у
юридических лиц, зарегистрированных в городе Москве, - у ООО "Кронверс", ООО "Кондуэнт",
ООО "Вега-Проф", ООО "Флайтерс", ООО "Релатед". Вместе с тем по данным Свердловской железной дороги МПС России в 2002
- 2003 годах в адрес ООО Фирма "Макс" бензин не поступал. По данным
ОАО "Севтюментранспуть" общество получило в
2003 году со станций Ямбург, Сургут, Пурпе, Новый
Уренгой бензин в количестве 3665 тонн. При этом поставки бензина обществом
составили в 2002 году 11438,3 тонны, а в 2003 году - 12652,779 тонны.
По объяснениям,
полученным 12.05.2004 Главным управлением МВД России по Уральскому федеральному
округу от Кобыляцкой Татьяны Лукьяновны, работавшей в
2002 - 2003 годах заведующей складом ГСМ и кладовщиком ГСМ, инспекция
установила, что общество бензин от указанных поставщиков в рассматриваемый
период не получало, реализуемый обществом бензин производился самим обществом
путем добавления в "дистиллят легкий" или "бензиновую
фракцию" с низким октановым числом "66" тетраэтилсвинца на установке УКПГ-1 ОУПДТ (опытная установка подготовки дизтоплива) с
целью увеличения октанового числа и получения бензина с октановым числом 76-80
(автомобильного бензина). Углеводородное сырье обществу поступало от Уренгойского Газопромыслового Управления общества с
ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром",
ОАО "Арктическая газовая компания" и ООО
"Роспан Интернейшнл".
Поступление тетраэтилсвинца на базу общества в
количестве 38,790 тонны осуществлялось по железной дороге от ОАО
"Синтез" по накладной N 19320168 от 18.10.2002. Вывоз сырья
осуществлялся бензовозами общества самостоятельно.
Автомобильный бензин согласно подпункту 7
пункта 1 статьи 181 Кодекса признается подакцизным товаром. Поскольку общество
самостоятельно производило автомобильный бензин, оно являлось плательщиком
акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182
Кодекса объектом налогообложения признается оприходование организацией, не
имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из
собственного сырья и материалов, однако налоговые декларации по акцизам на
нефтепродукты за период 2002 - 2003 гг. обществом не представлялись в налоговый
орган и уплата акциза не производилась.
По результатам
рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2004 N 298/456
инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 03-26/9, которым налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса
за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина в виде
штрафа в размере 14791178 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119
Кодекса за непредставление в
налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении
установленного законодательством срока представления такой декларации в виде
взыскания штрафа в размере 63033529 руб. Обществу также предложено уплатить
пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11511253 руб. и неуплаченный
акциз в сумме 36977946 руб.
Суды трех
инстанций, признавая решение инспекции недействительным, исходили из вывода о
том, что налоговым органом не осуществлялись действия, направленные на
установление факта производства обществом подакцизных товаров, выводы инспекции
основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных
проверочных мероприятий, проводимых органами МВД России, которые с учетом
положений статьи 68 Кодекса не могут иметь доказательственного значения в деле
по налоговому спору. Суды первой,
апелляционной и кассационной инстанций признали не выполненными со стороны
инспекции требования статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее выводы,
фактов самостоятельного производства обществом бензина путем внесения в
углеводородное сырье добавок, повышающих октановое число, и реализации этого
бензина.
По мнению судов, приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 в отношении
генерального директора общества, признанного виновным в совершении
преступления, квалифицируемого по пункту "б" части 2 статьи 199
Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для
данного спора о правомерности привлечения общества к ответственности за
совершение налоговых правонарушений. Уголовное дело слушалось в порядке особого
производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, без анализа и оценки всех доказательств по делу, в основу
приговора положено лишь признание подсудимого.
Однако согласно части 4 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей
основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли
место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом
процессуальным законодательством не предусматривается утрата приговором
обязательности в случае его вынесения на основании признания подсудимым факта
совершения инкриминируемого деяния.
Из приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 следует, что
Ситников О.А. признан виновным в том, что он как генеральный директор ООО фирма
"Макс" в целях уклонения от уплаты налогов обществом за 2002 - 2003
годы умышленно нарушил достоверность бухгалтерской отчетности путем
предоставления документации о закупке обществом бензина стабильного газового и
реализации данного бензина сторонним покупателям. В то же время под видом вышеуказанного бензина реализовывался
автомобильный бензин с октановым числом от "76" до "92",
незаконно изготовленный обществом, и подтверждающие документы в бухгалтерию
общества Ситников О.А. не представлял. В нарушение главы 22 Налогового кодекса Российской
Федерации в отчетный период не представлялись налоговые декларации общества по
исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории
Российской Федерации произведенного бензина. Тем самым имелось уклонение от
уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190 руб. 93 коп.
Поскольку указанный
приговор вынесен в отношении генерального директора ООО фирма "Макс",
признанного виновным в совершении в 2002 - 2003 годах предусмотренного пунктом
"б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации
преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и
оспариваемое решение инспекции, вывод судов о том, что приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может
считаться соответствующим установленным судом обстоятельствам. При подтверждении вступившим в силу приговором факта уклонения
генерального директора общества от уплаты обществом налога на определенную
сумму, в том числе путем непредставления налоговых деклараций за определенный
период, не может быть признан правомерным вывод суда о недействительности
решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за
непредставление налоговых деклараций и неуплату названной суммы налога.
Поскольку судами
допущено нарушение единообразия в применении норм права, коллегия судей
надзорной инстанции считает, что имеются основания, установленные пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
передачи дела N 81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-609/05 Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной
инстанции от 17.04.2007 по делу N А81-609/2005 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
срок до марта 2008 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА