ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 554/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление ЗАО "Балтийская торгово-промышленная
компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2007 по делу N
А56-19369/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску
ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" к ООО "ЭнергоДорСтрой", с участием третьих лиц: ЗАО
"Система-СПБ", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная
компания", ООО "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания
"Интелсет", о признании недействительным
договора от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи нежилых помещений, общей площадью
2700 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский
пр., д. 66, литер "А".
Суд
установил:
решением от 04.05.2007 первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые
требования удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 16.07.2007 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2008 решение суда первой
инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил
без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные
акты, заявитель - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"
ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а также нарушают права и свободы заявителя. Заявитель
приводит доводы и просит отменить принятые по делу судебные акты в соответствии
с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив доводы,
изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, так как, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), исходя из следующего.
Предметом возникшего спора явился договор
от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по
названному адресу, сторонами которого значились: ОАО "Машиностроительное
объединение им. Карла Маркса" (продавец) и ООО
"ЭнергоДорСтрой" (покупатель).
В порядке, предусмотренном статьей 49
Кодекса, истец изменил основание иска и просил признать указанный договор
недействительным, ссылаясь на то, что со стороны продавца упомянутый договор не
заключался.
Ответчик - ООО "ЭнергоДорСтрой"
(покупатель) признал исковое требование в заявлении от 11.04.2007, вместе с тем
сделал заявление о пропуске срока исковой давности по иску.
Содержащиеся в судебных актах выводы о
недействительности спорного договора основаны на материалах дела и нормах
действующего законодательства. Упомянутый договор признан судами
сфальсифицированным, исходя из представленных по делу доказательств, в том
числе заключения эксперта от 28.02.2007 N 329/02, результаты которого
заинтересованной стороной в установленном порядке не оспорены и не признаны
недостоверными.
Поскольку иных заключений экспертизы по
делу не было представлено, доводы заявителя по вопросу заключения упомянутого
договора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем эти доводы не относятся к основаниям,
предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Судом первой
инстанции рассматривалось заявление ответчика о пропуске по иску срока исковой
давности и судом признано, что срок исковой давности не был пропущен, так как
волеизъявление продавца в лице его правомочных органов на совершение указанной
сделки не имелось, такая сделка со стороны продавца не совершалась и сторонами
не исполнялась, о наличии названного договора истцу в лице его внешнего
управляющего стало известно
13.08.2003, а иск подан в суд в мае 2006 года.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку названных обстоятельств, не относятся к основаниям, установленным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19369/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ