ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 1828/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
21.02.2007 по делу N А58-6226/2006, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007
по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество Акционерная
компания "АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха
(Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2005 N 13/475 с изменениями,
внесенными решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от
13.02.2006 N 17-18/17.
Решением от 21.02.2007 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) требования общества удовлетворены частично, решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 23877704 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость,
740005 руб. 44 коп. пеней.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 решение суда от 21.02.2007
изменено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в
отношении доначисления 23090886 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, 734514 руб. 71 коп. пеней
по НДС.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
учреждения, ссылаясь на то, что:
- помещение буфета, находящееся на территории
налогоплательщика и приобретенное им оборудование и инвентарь в аренду не
сдавались, в деятельности, облагаемой НДС, не использовались, что
свидетельствует о незаконности применения налогового вычета в связи с
приобретением указанного оборудования;
- в случае если в документах (в данном
случае авиабилеты, авансовые отчеты, счета) сумма НДС не выделена
отдельной строкой налог не может быть исчислен расчетным путем и
предъявлен к налоговым вычетам. Судами сделан неправомерный вывод о
правомерности заявления вычетов по НДС по командировочным расходам;
- поскольку средства, направляемые
обществом на капитальный ремонт и модернизацию, представляют собой переменную
часть арендной платы и являются расходами по уплате переменной части арендной
платы арендодателю. Кроме того, по указанным платежам налогоплательщик также
применяет налоговый вычет по НДС, уплаченному компанией в качестве налогового
агента, в результате чего налоговый вычет по НДС дважды применяется обществом
по одним и тем же расходам - по затратам на капремонт и по арендной плате,
которой являются эти затраты;
- право налогоплательщика на применение
налогового вычета в связи с приобретением компрессора возникло в декабре 2001
года, и тогда же он должен был быть заявлен, а не в январе 2002 года, поскольку
счет-фактура и накладная на отпуск датированы декабрем 2001 года, компрессор
принят на учет также в декабре 2001 года;
- по мнению инспекции, реализация
необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности не
признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с
подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на налоговые вычеты по этим операциям у
налогоплательщика отсутствует;
- общество неправомерно рассчитало и
применило пропорцию в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса
Российской Федерации в отношении НДС по товарам, работам, услугам,
приобретенным для реализации на внутреннем рынке или на экспорт.
При рассмотрении заявления или представления
о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет,
имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из
доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания
оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебной коллегией установлено следующее.
Суды пришли к выводу о правомерности
применения обществом налоговых вычетов в отношении затрат на оборудование,
приобретенное для буфета, поскольку указанное оборудование было приобретено
налогоплательщиком в рамках договора, заключенного с ЗАО
"АЛРОСА-Торг", для обеспечения питания работников, то есть для
деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Судами с учетом положений пунктов 6, 7
статьи 168 и пунктов 1, 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
признано обоснованным применение обществом вычетов по командировочным расходам.
По мнению судов, является правомерным
применение вычета в отношении расходов на ремонтные работы арендованного
имущественного комплекса, выполненные подрядными организациями, при том, что
данные расходы являются переменной частью арендной платы.
Суды указали на законность применения в
январе 2002 года налоговых вычетов по НДС в отношении операции по приобретению
компрессора, поскольку уплата сумм налога принята продавцом зачетом требований
в указанном налоговом периоде.
При вынесении
судебных актов суды также исходили из необоснованности отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по поставке
необработанных алмазов предприятиям Республики Армении, занимающимся огранкой
драгоценных камней, поскольку к названным операциям неприменим подпункт 10
пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослалась
инспекция в оспариваемом решении.
Судами установлено, что размер выручки,
облагаемой по налоговой ставке 0 процентов по НДС, был определен обществом
правильно, следовательно, налоговый вычет по этому налогу не завышен.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия надзорной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые
судебные акты приняты судами с учетом фактических обстоятельств дела,
установленных судом в результате оценки представленных доказательств и
свидетельствующих, по мнению суда, о незаконности решения инспекции в
оспариваемой части.
Доводы заявления не опровергают выводы
суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится
к компетенции суда надзорной инстанции.
Доводы заявления не содержат оснований
для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд выносит определение об отказе в передаче
дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-6226/2006 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ