ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 1999/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И.,
судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрел в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от
03.07.2007 по делу N А19-7771/07-18, постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007
по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по
Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее -
инспекция) от 20.02.2007 N 4 в части отказа в возмещении 150226 рублей налога
на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 03.07.2007 заявленное требование общества удовлетворено. Этим же
решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2007 решение Арбитражного
суда Иркутской области от 03.07.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. По
мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на
добавленную стоимость, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о
незаконном получении денежных средств из бюджета. К таким обстоятельствам
инспекция относит: факты недобросовестности поставщиков: обществ с ограниченной
ответственностью "Байкал-инвест",
"Норд Вуст", "Охота и рыбалка"
(не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; не представляют
налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют в достаточной мере численности
управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,
транспортных средств). Следовательно, как полагает инспекция, общество не
проявило необходимой осмотрительности при выборе поставщиков и не доказало
обоснованность применения налоговых вычетов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Указанные инспекцией в заявлении доводы
были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую
правовую оценку.
Суд исходил из того, что требования
статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении
документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0
процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом
выполнены. Документы в обоснование налоговых вычетов также представлены в
инспекцию. При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы
свидетельствовали о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Нарушение поставщиками и их контрагентами
законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием
для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0
процентов, если инспекцией не будет доказана противоправность действий
налогоплательщика.
Данная правовая позиция выражена в
решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности,
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О
"По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о
разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7
статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности
налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
"Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод
положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской
Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести
ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы и обстоятельства, на которые
ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при
рассмотрении дела судами, в том числе в соответствии с Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды".
Доводы инспекции, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке
обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако
это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями
292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изучив доводы, изложенные
в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А19-7771/07-19
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ