ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 2034/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе
председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей
(фамилия, инициалы)
Подъячева И.А., Весеневой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Французова М.М. (ул.
Б. Покровская, д. 25, кв. 4, г. Нижний Новгород, 603005) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
08.11.2007 по делу арбитражного суда Нижегородской области N
А43-8006/2007-13-180,
установил:
в арбитражный суд обратился
индивидуальный предприниматель Французов М.М. с иском к Комитету по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о
признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 недействительной сделкой.
Исковые требования
основаны на статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в момент заключения сделки
право муниципальной собственности на недвижимое имущество не было
зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому договор аренды
ничтожен, как заключенный неуполномоченным лицом.
Решением от 13.08.2007 договор аренды от
19.02.2007 N 6/1366 признан недействительным.
Апелляционной инстанцией суда законность
и обоснованность судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 решение от 13.08.2007 отменено и в
удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Французова
М.М. о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 отказано.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора
постановления кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Из содержания заявления и судебных актов
видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Постановление кассационной инстанции
вынесено в полном соответствии с законодательством и фактическими
обстоятельствами дела.
Кассационная
инстанция, отменяя решение, обоснованно исходила из положений пункта 3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что субъектами
права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются
Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные
образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность".
Документом, подтверждающим право
собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной
собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр
федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения
объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов,
составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской
Федерации" и Положением об определении пообъектного
состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке
оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской
Федерации от 18.03.92 N 114-рп.
При разрешении споров о праве
собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных
в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их
принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется
приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.91 N 3020-1.
Выпиской из реестра муниципальной
собственности, свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N
088057 от 24.04.2007 подтверждено, что право муниципальной собственности на
помещение N 4 площадью 127 квадратных метров, расположенное в здании по адресу:
Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова,
73 (литер А), возникло на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении
государственной собственности на федеральную собственность, собственность
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Из изложенного
следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у
муниципального образования до вступления в законную силу Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и является юридически действительным вне зависимости от
государственной регистрации данного права.
Кроме того, в
соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном
из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона:
регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения
(обременения) ранее возникшего права;
регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения
в действие Закона.
Оспариваемая сделка заключена на
неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому
обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое
имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор
аренды от 19.02.2007 N 6/1366 является действительным, как заключенный
надлежащим собственником объекта недвижимости.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8006/2007-13-180 Арбитражного
суда Нижегородской области (наименование суда) для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
08.11.2007 по делу арбитражного суда Нижегородской области N
А43-8006/2007-13-180 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА