ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 2372/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007 по делу N
А14-6725-2007/319/28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Экар авто", город Воронеж обратилось в
Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа от 18.05.2007
N 10-39 о взыскании пени в размере 362733 руб. 29 коп.
за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 05.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу
о том, что в связи с отсутствием у налогового органа возможности взыскания с
общества недоимки по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом
Российской Федерации, не подлежит применению мера по обеспечению исполнения
обязанности уплатить налог в виде взыскания пени в сумме 362733 руб. 29 коп.,
начисленных на указанную недоимку.
В судах апелляционной и кассационной
инстанций законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого по настоящему делу,
инспекция указывает на то, что поскольку задолженность по налогу, на которую
начислены спорные пени, не поступила в бюджет в связи с невозможностью ее
взыскания, у налогового органа имелись законные основания для начисления и
взыскания на указанную сумму задолженности пени. Инспекция ссылается на соблюдение ею бесспорного порядка взыскания
362733 руб. 29 коп. пени.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобных оснований Судебной коллегией не
установлено.
При принятии обжалуемого судебного акта
суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя
Ленинского РОСП города Воронежа от 15.06.2005 исполнительное производство по
взысканию основной задолженности окончено в связи с невозможностью взыскания,
что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007 по
делу N А14-5449-2006/130/76.
Суд первой инстанции указал, что
поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов
и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного
обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени истекает
одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.
Нарушения единообразия в толковании и
применении арбитражным судом норм права, регулирующих порядок обращения
взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества
организации-налогоплательщика, не усматривается.
Выводы суда основаны на оценке фактических
обстоятельств дела, оснований к переоценке которых не
усматривается.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6725-2007/319/28 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА