ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 1848/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление государственного учреждения "4 отряд
Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от
08.06.2007 по делу N А50-4163/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по
тому же делу
по иску государственного учреждения
"4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского
края" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью
"Лукойл-Пермь" (далее - общество) о взыскании 105750 рублей -
задолженности, 9517 рублей 50 копеек - индексации задолженности и 14183 рублей
31 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007,
в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, учреждение подало заявление об их
пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями
нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, нормы права,
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления учреждения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между учреждением
и обществом заключен договор от 14.01.2005 N 04Z2641 на оказание 51 пожарной
частью услуг по пожарной охране, предупреждению и тушению пожаров на объектах
общества, а также дополнительное соглашение к нему от 25.10.2006. При этом
оплата принятых по договору услуг производится в соответствии со сметой,
подписанной обеими сторонами.
Считая, что
общество не исполнило свое договорное обязательство по финансированию
деятельности объектового подразделения - 51 пожарной части, а именно не
оплатило стоимость путевок в расположенные на территории Пермского края
загородные стационарные детские оздоровительные лагеря за 2005 - 2006 годы,
учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно Приказу МВД РФ от 30.10.1995 N
37 объектовым подразделением является отряд, часть и/или другое, предусмотренное
типовыми штатами, подразделение Государственной противопожарной службы,
создаваемое на основе договора с объектом для организации предупреждения и
тушения пожаров на нем.
Судам не
представлены доказательства того, что 51 пожарная часть создана на основе
такого договора с обществом, а потому положения пункта 1 статьи 154
Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2
статьи 3 Федерального закона от 25.10.2006 N 172-ФЗ "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной
безопасности" о финансировании деятельности объектовых подразделений,
созданных ранее на основе договоров с организациями, за счет средств
этих организаций, не приняты во внимание.
Суды исследовали и
оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к
выводу о том, что заключенный между учреждением и ответчиком договор от
14.01.2005 N 04Z2641 является по своей правовой природе договором о возмездном
оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором от 14.01.2005 N 04Z2641
предусмотрена оплата принятых по договору услуг в соответствии со сметой,
подписанной обеими сторонами, изменение стоимости услуг осуществляется на
основании дополнительных соглашений.
Судами установлено отсутствие
доказательств согласования сторонами договора сметы в части расходов по оплате
стоимости путевок за 2005 - 2006 годы на взыскиваемую сумму, а также наличия
соглашения об изменении (увеличении) стоимости услуг.
При таких обстоятельствах с учетом
требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
Ссылка заявителя на судебный акт по
другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят с учетом
конкретных обстоятельств, имевших место по этому делу.
Судами первой, апелляционной,
кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и
дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 по делу N А50-4163/2007-Г-1, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА