ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 17888/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Тонус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-71972/06-97-486, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Десю" (далее
- заимодавец) к обществу с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" (далее - заемщик) и обществу с
ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - поручитель) о
солидарном взыскании 51818800 рублей 65 копеек, в том числе 45000000 рублей -
суммы займа, 878909 рублей 21 копейки - процентов на сумму займа, 5939971 рубля
44 копеек - неустойки за неисполнение требования по досрочному возврату займа и уплате процентов по состоянию на 20.03.2007, на основании договора о
предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 24.03.2006 N 1/03-06 и
договора поручительства от 24.03.2006 N 1П/03-06 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007,
с заемщика и поручителя в пользу заимодавца солидарно взыскано 48878909 рублей
21 копейка, в том числе 45000000 рублей - сумма займа, 878909 рублей 21 копейки
- проценты на сумму займа, 3000000 рублей - неустойка, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначально
заявленных исковых требований производство по делу прекращено в связи с
уменьшением заимодавцем размера исковых требований.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, поручитель подал заявление об их пересмотре
в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его
права и законные интересы, нормы материального и процессуального права,
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления поручителя по следующим основаниям.
Судами установлен факт предоставления
заимодавцем заемщику 45000000 рублей на основании заключенного между ними
договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 24.03.2006 N
1/03-06. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа
между заимодавцем и поручителем заключен договор поручительства от 24.03.2006 N
1П/03-06.
Согласно пункту 2.3 договора займа
заемщик обязался возвратить сумму займа через 21 месяц либо до наступления
этого срока в случаях, предусмотренных названным договором, в том числе в
случае нарушения заемщиком любых условий договора (пункт 3.2.2 договора займа).
В связи с нарушением заемщиком принятых
по договору займа обязательств по своевременной и полной уплате процентов на
сумму займа заимодавец направил заемщику претензии: от 20.09.2006 N 3 и от
20.10.2006 N 24 с требованием о досрочном погашении суммы займа и задолженности
по начисленным процентам, которые оставлены заемщиком без ответа. В
соответствии с условиями договора займа (пункт 3.3.2) такое требование должно
быть исполнено не позднее 10 календарных дней после его получения.
Поскольку доказательств возврата суммы
займа и процентов ответчиками представлено не было, суды, применив подлежащие
применению нормы материального права, удовлетворили исковые требования
заимодавца за счет заемщика и поручителя солидарно.
Утверждение
поручителя о том, что договором поручительства предусмотрен досудебный порядок
урегулирования спора, который не был соблюден, не находит своего подтверждения,
поскольку пункт 3.1.1 договора, на который ссылается заявитель, предусматривает
лишь срок, в течение которого поручитель должен уплатить сумму займа и проценты
на нее после направления заимодавцем требования, содержащего указание на факт
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по
договору займа.
Кроме того,
возражения заявителя о ненаправлении заимодавцем
поручителю требования, содержащего указание на факт неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, не
заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как, исходя из
принципа состязательности сторон, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды кассационной и надзорной инстанций в силу предоставленных им главами 35 и
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не
вправе давать оценку и переоценивать обстоятельства дела и рассматривать
доводы, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
27.04.2007 по делу N А40-71972/06-97-486, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА