ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 2159/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в
порядке надзора решения от 30.01.2007 по делу N А42-7034/2006 Арбитражного суда
Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.10.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по
заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой
Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
(ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184380) о признании
недействительным ее постановления от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога
(сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от
30.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2007 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые
по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева
Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000.
Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса
предприниматель получила 17.05.2004. Полагая, что период, до
истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового
законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует
исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии,
она при исчислении налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 года применила
налоговую ставку в размере, действовавшем на момент государственной регистрации
ее в качестве предпринимателя.
Налоговым органом
проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на
игорный бизнес за апрель и май 2006 года, по результатам которой вынесены
решения от 01.08.2006 N 1935/18581 и N 1934/18582 о доначислении налога на
игорный бизнес и выставлены требования об уплате доначисленных
сумм налога. В
связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога в
порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией
принято решение от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора), а также пеней
за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об
уплате налога. На основании указанного решения вынесено постановление от
29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества
налогоплательщика. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель
обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, отказывая в
удовлетворении заявленного предпринимателем требования, руководствовались
положениями статей 3, 23, главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том,
что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты
выдачи предпринимателю лицензии на право
осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента
государственной регистрации предпринимателя. Таким образом,
срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства,
установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для
предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004 и,
следовательно, с этого момента она не имеет права на сохранение прежнего
порядка налогообложения, в частности, на применение ставки налога на игорный
бизнес, установленной на момент ее государственной регистрации.
При указанных
обстоятельствах, суды посчитали, что правовые основания для применения
предпринимателем в апреле и мае 2006 года положений статьи 9 Федерального
закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит
уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от
13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период).
Довод предпринимателя об отсутствии ее
вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку она руководствовалась
разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 20.10.2005 N
03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации
должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении
налогового правонарушения, судами отклонен. Суды указали, что в названном
письме Министерство финансов Российской Федерации разъясняет, с какого момента
возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес,
следовательно, оно не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того,
судом апелляционной инстанции признан необоснованным и не относящимся к
существу дела довод предпринимателя об отсутствии доказательств вины в
совершении налогового правонарушения, поскольку в рамках настоящего дела не
оспаривается решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности.
Суды, руководствуясь статьями 46, 47, 48
Налогового кодекса Российской Федерации, указали на соблюдение инспекцией в
полном объеме процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя налога.
Обращение бесспорного взыскания на имущество предпринимателя суд счел
правомерным, поскольку у инспекции не было сведений об открытых предпринимателю
счетах.
В связи с изложенным, судами сделан вывод
о том, что оспариваемое постановление инспекции принято налоговым органом в
пределах его компетенции, в порядке и с соблюдением предъявленных к такому
постановлению требований налогового законодательства.
Суды, руководствуясь статьями 69, 82,
159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказали Хатунцевой Л.В. в удовлетворении ее
заявления о назначении судебно-экономической экспертизы в связи с отсутствием
оснований для удовлетворении
указанного ходатайства.
Учитывая вышеизложенное,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила
нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод
судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с
момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии,
соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы, изложенные в настоящей надзорной
жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения судов и им дана
соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А42-7034/2006 Арбитражного
суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО