ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 1125/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Киреева рассмотрел в судебном
заседании заявление гражданина Сухова В.И. от 27.12.2007 без номера о
пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2007 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-5223/2006-К1-14/179, постановления от
24.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от
20.11.2007 Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску Сухова В.И. к обществу с
ограниченной ответственностью "Инженерная информационная компания
"Инком" (далее - общество) (с учетом уточнения требований) о
взыскании 48941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в
период с 01.07.2003 по 16.05.2007, начисленных на стоимость доли, подлежащей
выплате в связи с выходом Сухова В.И. из состава общества, и 6000 рублей
на оплату услуг доверенного лица.
Суд
установил:
на основании поданного Суховым В.И.
заявления о выходе из состава участников общества он потребовал выплаты
действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в виде передачи
части здания.
В связи с невыполнением данного
требования, Сухов В.И. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном ее
взыскании.
При рассмотрении иска в рамках дела N
А11-359/2005-К1-14/91 Сухов В.И. изменил свое требование и просил взыскать
действительную стоимость доли в сумме 96700 рублей.
Вступившим в законную силу решением от
27.01.2007 по указанному делу иск полностью удовлетворен с учетом экспертного
заключения от 05.04.2006.
Из-за просрочки выплаты действительной
стоимости доли Сухов В.И. обратился с требованием о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 17.05.2007, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и окружного
суда от 24.08.2007 и от 20.11.2007 соответственно, иск удовлетворен, проценты
взысканы в размере, соответствующем размеру доли, определенному вступившим в
законную силу 27.01.2007 решением по делу N А11-359/2005-К1-14/91. По мнению
судебных инстанций, с этого момента имеет место пользование чужими денежными
средствами со стороны ответчика.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Действительная стоимость доли определена
в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный
закон).
Согласно статье 26 Федерального закона,
участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия
других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику
общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость
его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за
год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом
действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе
из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания
финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества,
если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Как установлено судом, действительная
стоимость доли была определена судом после окончательного уточнения Суховым
В.И. исковых требований с учетом экспертного заключения.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ
является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного
обязательства.
В этой связи, суды обоснованно исходили
из того, что право на взыскание процентов за неисполнение денежного
обязательства возникло с момента определения судом размера долга, а не с
момента возникновения собственно обязанности по выплате действительной
стоимости доли, предусмотренной статьей 26 Федерального закона.
Фактические обстоятельства были предметом
исследования и соответствующей правовой оценки. Доводы надзорной жалобы новой
аргументации не содержат.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5223/2006-К1-14/179
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 17.05.2007, постановления от 24.08.2007 Первого арбитражного апелляционного
суда и постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ