ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 2181/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЦИКЛОМЕН" (адрес для корреспонденции: Колхозный проезд, 9, г. Кубинка, Одинцовский район, Московская обл., 143070) от 04.02.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 07.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-9486/07-59-82 Арбитражного суда г. Москвы,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Дитликон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цикломен" об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 168,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 36, а также о взыскании убытков в сумме 2871300 руб. начисленных в виде арендных платежей за период с 01.07.2005 по 01.12.2006.

Определением от 22.05.2007 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска до 3341926 руб. убытков, рассчитанных за период с 01.07.2005 по 19.02.2007, а также отказ от иска в части обязания освободить нежилые помещения, производство в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 3341929 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дитликон" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции от 20.06.2007 оставлено в силе.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2004 между ЗАО "Дитликон" (арендодатель) и ООО "ЦИКЛОМЕН" (арендатор), был заключен договор аренды N 01/07, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 168,9 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 36. Срок действия договора установлен до 30.06.2005. Между тем, после его истечения арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанного договора, судам не представлено. В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер доходов произведен судом исходя из величины арендной платы за один кв. м в размере 1000 руб., подтвержденной отчетом N 02/05-0 от 14.05.2007 "Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы", составленный ООО "РИЕМТЭЛ".

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не проводится, доводы заявителя о том, что ЗАО "Дитликон" признал в судебном заседании факт несения затрат на достройку спорных помещений, в сумме 1200000 рублей не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9486/07-59-82 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 07.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН