ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1217/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2007 по делу N А42-7421/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184380) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 заявленное требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Данное дело касалось спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении указанного налога за май 2006 года.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель получила 17.05.2004. Полагая, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии, она при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года применила налоговую ставку в размере, действовавшем на момент государственной регистрации ее в качестве предпринимателя.

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил, что предпринимателем неверно применена ставка налога за один игровой автомат, что повлекло за собой неправильное исчисление налога и неполную уплату налога, подлежащего уплате в бюджет. По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование об уплате налоговой санкции. Налогоплательщиком добровольно сумма санкции не уплачена, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ее взыскании с предпринимателя.

Суды, удовлетворяя требование налогового органа, руководствовались положениями статей 23, 122, 365, 366, 367, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004.

Судами не принята ссылка налогоплательщика на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, поскольку оно не относится к рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог на игорный бизнес за май 2006 года и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок налога на игорный бизнес за май 2006 года.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы предпринимателя о применении ею разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств того, что предпринимателем по делу N А42-7421/2006 Арбитражного суда Мурманской области заявлялось ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы и о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-7421/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО