ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 482/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление компании Matdel Holdings LLC (США) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного суда от 28.02.2007 по делу N А56-25273/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - общество), компании Matdel Holdings LLC (США) (далее - компания) к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу), Балтийской таможне и Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре о возмещении 50483096 рублей 08 копеек вреда, причиненного незаконными действиями Балтийской транспортной прокуратуры.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

определением от 15.01.2004 суд первой инстанции произвел замену Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры на прокуратуру Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2004 иск общества удовлетворен, в пользу общества с УФК по Санкт-Петербургу взыскано 50483096 рублей 08 копеек. В удовлетворении иска компании, а также иска к прокуратуре Санкт-Петербурга и Балтийской таможне отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение от 01.04.2004 изменено, иск удовлетворен за счет УФК по Санкт-Петербургу в пользу компании. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 01.04.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 01.04.2004 и постановление от 24.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 23.12.2004 и от 23.11.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании 50483096 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 исковые требования удовлетворены, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу компании взыскано 50483096 рублей 08 копеек убытков, обществу в иске отказано. В иске компании к Балтийской таможне, прокуратуре Санкт-Петербурга, Минфину России и УФК по Санкт-Петербургу отказано.

Суд установил, что 28.08.2001 отделом дознания Балтийской таможни возбуждено уголовное дело N 61080 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввезенных на основании контракта от 22.06.2000 N 22/06, заключенного компанией (продавец) и обществом (покупатель). Постановлением следователя Балтийской транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.09.2001 товары, а именно наборы посуды из нержавеющей стали, электрические чайники, электрокофеварки, электрические утюги, электрофены, электрические тостеры, электрофритюрницы, электросоковыжималки, напольные весы, электрические машинки для стрижки волос, электропылесосы, аудиомагнитолы, музыкальные центры, телевизоры, электронные часы были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании постановления следователя Балтийской транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга от 16.10.2001 перечисленные товары были реализованы как "скоропортящиеся" по цене, определенной в заключении товароведческой экспертизы, - 5920562 рублей.

Постановлением Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10.04.2003 постановление следователя от 16.10.2001 о реализации товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, признано не соответствующим закону. Вывод о незаконности указанного постановления следователя подтвердил и Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 10.03.2004 по делу N 44у-34/2004.

Истцы, полагая, что в результате незаконных действий Балтийской транспортной прокуратуры, у них возникли убытки, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанный факт наличия у компании права собственности на изъятый и реализованный товар и причинно-следственной связи между незаконной реализацией прокуратурой Санкт-Петербурга этого товара и возникновением у компании убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 отменено, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда: не доказаны право собственности на изъятый товар, размер убытков и причинная связь между реализацией товара и вредом.

Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, на ошибочные выводы суда о недоказанности наличия права собственности у компании.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя необоснованны.

Утверждение заявителя о наличии у него права собственности на спорный товар не подтверждается обстоятельствами спора, установленными судом.

Вместе с тем из постановления суда кассационной инстанции следует, что приведенные компанией в обоснование своих доводов судебные акты Кировского районного федерального суда не являются бесспорным доказательством ее права собственности, спор о праве собственности на изъятый и реализованный товар в суде общей юрисдикции не рассматривался.

Признание незаконными действий прокуратуры не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Спорный товар реализован по цене, указанной в заключении товароведческой экспертизы, подтвержденной дополнительной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по факту занижения цены товара. Занижение цены не подтверждено доказательством, добытым в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, разница в цене товара, являющаяся предметом спора, не подтверждена объективно и не может являться следствием действий прокуратуры по реализации независимо от их оценки.

Уголовное дело, в рамках которого спорные товары изымались в качестве вещественных доказательств не завершено, незаконность их изъятия не установлена, выручка от реализации перечислена обществу.

Следовательно, оснований для констатации нарушения прав истцов, а значит и возмещения убытков, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25273/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА