ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 921/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2007 по делу N А44-223/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Боровичский лесхоз" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129000 рублей за пользование услугами в период с 25.04.2006 по 03.11.2006

третье лицо - Новгородская таможня

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007, в иске отказано по тем мотивам, что учреждение размещало свои транспортные средства с товарами в зоне таможенного контроля не по своей инициативе, а по требованию Боровичского таможенного поста для осмотра в соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, а поэтому транспортные средства с товарами, принадлежащими учреждению, не могли находиться и не находились в режиме временного хранения товаров, предусмотренного главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также сослался на недоказанность обществом размера неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неоднократное пользование учреждением услуг, предоставляемых обществом при помещении транспортных средств в зону таможенного контроля; такие услуги являются публичным договором, однако судом эти доводы не были приняты во внимание.

Заявитель полагает, что поскольку учреждение, уклоняясь от заключения договора, неосновательно пользовалось чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно возместить обществу то, что сберегло в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, заявитель считает неправомерным исследование судом вопроса о размере неосновательного обогащения при отсутствии со стороны учреждения возражений по стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к правоотношениям сторон, поскольку прохождение таможенной процедуры по требованию органа таможенного контроля является публичной обязанностью лица, которому предписано прохождение этой процедуры в целях осмотра при таможенном оформлении товаров в соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поэтому прохождение в указанных целях товаров учреждения через СТСО ДРМ "Янтарь-1 СН" и размещение автотранспорта в зоне постоянного таможенного контроля не может быть расценено как неосновательное пользование чужими услугами.

Ссылка заявителя на то, что оказываемые им услуги являются публичным договором, от заключения которого учреждение отказалось, неосновательна, поскольку сами услуги не могут являться договором, а могут предоставляться в соответствии с заключенным договором.

Доводы заявителя о неправомерности исследования судом вопроса о размере неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление судом размера неосновательного обогащения входит в предмет доказывания по делу, независимо от того, заявлены ли другой стороной возражения, или нет.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А44-223/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА