ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 16965/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 по делу N А32-28085/2006-19/553 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Буньков Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару от 03.07.2006 N 13-18/157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66456 руб., доначислении 332280 руб. НДС, 40153 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2007 апелляционная жалоба налогового органа на решение суда от 03.04.2007 по настоящему делу оставлена без движения по причине нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: инспекцией к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2007 апелляционная жалоба налогового органа возвращена заявителю, поскольку инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 16.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 определение апелляционной инстанции от 16.07.2007 оставил без изменения. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности определения суда апелляционной инстанции, оставившего апелляционную жалобу налоговому органу без движения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, налоговый орган указывает на то, что налоговые органы, выступающие в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку в данном случае налоговый орган выступает в качестве ответчика и решение суда первой инстанции принято в пользу предпринимателя, инспекция при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу должна была уплатить государственную пошлину.

Установив отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без движения.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-28085/2006-19/553 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА