ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 1519/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о
пересмотре принятого в порядке надзора Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007
N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной
налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Ефременко Я.В.,
Лялякина И.А., Цай К.Б.-Х.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Сейто" - Аганосова С.В., Чичигина Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное
государственное учреждение "Приморрыбвод"
Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству выдало обществу с
ограниченной ответственностью "Сейто"
(далее - общество) разрешение (лицензию) от 05.05.2005 N 320-2005-Р на ведение
рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по
31.12.2005 на рыболовном судне "Павел Копытин", а именно: на вылов
97,6 тонны краба-стригуна (опилио).
На основании этого разрешения (лицензии)
общество 28.06.2005 в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города
Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по
Первомайскому району города Владивостока; далее - инспекция) сведения о
полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических
ресурсов и исчислило 5856000 рублей сбора за пользование объектами водных
биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащего уплате в виде разового и
регулярных взносов.
Разрешение (лицензия) N 320-2005-Р было
аннулировано 03.08.2005, обществу выдано новое разрешение (лицензия) от
03.08.2005 N 25-010 на вылов того же количества краба-стригуна (опилио) на судне "Везувск"
в период с 04.08.2005 по 09.12.2005.
Общество 16.08.2005 представило в
инспекцию уточненные сведения, заявив одновременно о зачете 2562000 рублей
сбора, уплаченных по аннулированному разрешению (лицензии) N 320-2005-Р, в счет
уплаты сбора по разрешению (лицензии) N 25-010.
Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу
уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению (лицензии) сбор
подлежит уплате в полном объеме, по вновь выданному разрешению (лицензии) сбор
подлежит уплате в самостоятельном порядке также в полном размере.
В период с октября 2005 года по январь
2006 года инспекция направила обществу четыре требования (от 26.09.2005 N
120166, от 25.10.2005 N 136950, от 25.11.2005 N 143216 и от 28.12.2005 N
152937) об уплате регулярных взносов по сборам по обоим разрешениям (лицензиям)
на общую сумму 6863021 рубль 40 копеек.
В связи с неисполнением названных
требований инспекция приняла решения от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N
19519, от 28.12.2005 N 20786 и от 16.01.2006 N 21485 о взыскании сбора, а также
пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
Общество, полагая,
что сбор за пользование водными биоресурсами в выделенном обществу объеме (за
97,6 тонны краба-стригуна (опилио) оплатило полностью,
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
недействительными упомянутых ненормативных актов инспекции.
Решением суда первой инстанции от
03.10.2006 в удовлетворении требования общества отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением
от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 14.06.2007 N 1519/07
оспариваемые судебные акты отменил и принял новый судебный акт о признании
недействительными решений инспекции от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N
19519, от 28.12.2005 N 20786, от 16.01.2006 N 21485 о взыскании с общества
сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
По мнению инспекции, основанием для
пересмотра названного Постановления является наличие следующих существенных для
дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как утверждало общество, причиной
аннулирования разрешения (лицензии) N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на
рыболовном судне "Павел Копытин" явилась неисправность судна и, как
следствие, - невозможность осуществления промысла краба с момента получения
этого разрешения (лицензии). Однако согласно информации Регионального
информационного центра открытого акционерного общества "Дальрыба" и Краснознаменного Пограничного управления
по Приморскому краю судно "Павел Копытин" в спорный налоговый период
вело промысел водных биологических ресурсов по другим разрешениям (лицензиям).
Следовательно, заявление общества о поломке судна не соответствует
действительности. По мнению инспекции, данное обстоятельство имеет существенное
значение для настоящего дела.
Общество считает доводы инспекции
несостоятельными, ссылаясь на то, что именно неисправность судна "Павел
Копытин" в период начала промысла повлекла аннулирование первоначально
оформленного разрешения (лицензии) и замену его на другое; названное судно не
вело промысел по разрешению (лицензии) N 320-2005-Р.
Общество полагает: представленные
инспекцией сведения о промысле указанным судном краба в период с августа по
декабрь 2005 года по разрешениям (лицензиям), выданным другим организациям, не
может иметь значения для настоящего дела - и в связи с этим просит заявление
инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум не находит оснований для удовлетворения
заявления инспекции о пересмотре Постановления от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь
открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований
для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю.
Инспекция в заявлении не указала и в
заседании Президиума не доказала, что факт нахождения судна "Павел
Копытин" на промысле краба, а не в ремонте мог существенным образом
повлиять на выводы Президиума при вынесении Постановления от 14.06.2007 N
1519/07.
Как указывает заявитель и следует из
представленных им документов, промысел биологических ресурсов судном
"Павел Копытин" в период с августа по декабрь 2005 года осуществлялся
по разрешениям (лицензиям), выданным не обществу, а иным организациям. По
разрешению (лицензии) N 320-2005-Р добыча краба для общества не велась.
Причина, по которой произведено аннулирование этого разрешения (лицензии), не имеет
значения для решения вопроса о размере сбора, подлежащего уплате обществом в
2005 году.
Таким образом, обстоятельство, на которое
ссылается инспекция, не может расцениваться как существенное.
Кроме того, из
заявления инспекции следует, что для получения официальной информации о месте
нахождения судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период (на
промысле, в порту, в ремонте) и документов, подтверждающих место пребывания
данного судна, запросы в органы, располагающие соответствующими сведениями,
направлены ею лишь 20.07.2007, то есть после рассмотрения дела в порядке
надзора.
Инспекцией не указана причина, по которой
она не имела возможности направить подобный запрос и выяснить местонахождение
судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период до рассмотрения или
в процессе рассмотрения дела арбитражными судами.
Следовательно, сведения, представленные
инспекцией в качестве доказательств своей позиции,
могли быть известны ей до рассмотрения дела Президиумом.
Согласно пункту 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражному суду следует проверить,
не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении
новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся
ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае
заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Инспекции
Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N
А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ