ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 15837/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-48068/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Парнас" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее инспекция) от 19.10.2006 N 22/106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы арбитражного дела, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года инспекция приняла решение от 19.10.06 N 22/106, которым налогоплательщику отказано в применении вычета на сумму 16513667 рублей и доначислен налог в указанной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали, что обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Инспекция, не принимая к вычету 16423916 рублей налога, указала, что общество в нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не возвратило покупателю 107667892 рублей 86 копеек авансовых платежей по договору купли-продажи, в том числе 16423916 рублей налога на добавленную стоимость. Это обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для доначисления налога в этой сумме.

Между тем судами установлено, что стороны в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществили новацию в заемное обязательство долга общества покупателю по договору купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договоре поставки, прекратилась, суды признали, что общество имело право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную им в бюджет и подлежащую возврату ОАО "Парнас-М" согласно условиям договора займа, а не на условиях договора купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Инспекция также ссылается на то, что контрагенты общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем налогоплательщик не доказал правомерность вычета 89751 рубля налога на добавленную стоимость.

Суды дали оценку этому доводу инспекции и признали его необоснованным. Суды при этом не установили и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов и не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48068/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА