ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 17944/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Армавирской квартирно-эксплуатационной части района о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007 по делу N А12-17136/06-С40-5/С46 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску Армавирской квартирно-эксплуатационной части района к квартирно-эксплуатационной части Волжского района, обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение", открытому акционерному обществу "Волгоградский тракторный завод" о признании недействительным договора от 07.01.1997 N 3 и договора от 01.01.1999 N Д-09/007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал", закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод", Донская квартирно-эксплуатационная часть района, общество с ограниченной ответственностью "Принс-Лайн", предприниматель Залыев А.О. и Министерство обороны Российской Федерации.

В рассмотрении дела участвовал прокурор Прокуратуры Северо-Кавказского военного округа.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.01.2007 в удовлетворении требований, заявленных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14900/02-51-192 от 20.05.2002, по делу N А40-14898/05-56-128 от 07.06.2002.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальным нарушением (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная инстанция исходила из того, что вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами установлен факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемым договорам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района города Армавир (далее - Армавирская КЭЧ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 07.01.1997 между КЭЧ Волжского района (правопредшественник Армавирской КЭЧ) и ООО "Многопрофильное объединение" заключен договор N 3, согласно которому последнее обязалось поставить войсковым частям КЭЧ Волжского района питьевую воду и осуществлять прием сточных вод.

01.01.1999 между КЭЧ Волжского района (абонент) и ОАО "Волгоградский тракторный завод" (энергоснабжающая организация) заключен договор N Д-09/007, согласно которому последнее обязалось поставлять абоненту тепловую энергию.

Полагая, что каких-либо правоотношений по указанным договорам не последовало, они носят мнимый характер, Армавирская КЭЧ обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.

В связи с этим, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключенности оспариваемых договоров, их действительность, а также наличие установленных законом оснований для взыскания спорной задолженности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Доводу заявителя о незаключенности спорных договоров и их ничтожности ввиду отсутствия регистрации в качестве юридических лиц ООО "Многопрофильное объединение" и ОАО "Волгоградский тракторный завод" уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17136/06-С40-5/С46 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА