ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 17955/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Славянский Дом" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8692/32-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Эра" к ЗАО "Славянский Дом" о взыскании 609916 рублей 23 копеек ущерба (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Салюс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2007, оставленным без изменения в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.06.2007, исковые требования ООО "Продовольственная компания "Эра" удовлетворены в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Продовольственная компания "Эра" является арендатором предоставленного для целей розничной торговли нежилого помещения N 30-32 (площадью 70 кв. м), расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127А, корпус 2.

ЗАО "Славянский Дом" также является арендатором предоставленного для целей розничной торговли нежилого помещения N 34 (площадью 173,5 кв. м), расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127А, корпус 2.

В результате пожара, происшедшего 17.07.2005 по причине возгорания в моторном отсеке холодильника, принадлежащего ЗАО "Славянский Дом" и расположенного на арендуемой последним площади, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке от 25.08.2005, составленному ООО "РДК-Сервис", размер ущерба составил 609916 рублей 23 копейки.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что ЗАО "Славянский Дом" как владелец загоревшегося холодильника обязан возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлено доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2007 оставил решение от 04.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Славянский Дом") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов вследствие неполного исследования обстоятельств дела.

В частности, заявитель указывает на то, что не является ни владельцем, ни арендатором загоревшегося холодильника, и считает не доказанным, что причиной пожара послужил названный холодильник. По мнению ответчика, пожар, возникший 17.07.2005, и причиненный этим событием вред являются следствием непреодолимой силы.

Заявитель считает необоснованными доводы суда кассационной инстанции о том, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности была возложена в полной мере на него, как на арендатора, на основании договора аренды от 01.03.2005 N 1-02.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о доказанности размера причиненного пожаром ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суды установили, что лицом, эксплуатирующим холодильник, а, следовательно, и владельцем указанного электрического прибора в момент возникновения пожара, являлось ЗАО "Славянский Дом".

Владение имуществом на основании договора (в данном случае договор от 01.07.2005 N 46 с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", на который ссылается заявитель) является законным владением.

Вред, причиненный при эксплуатации имущества, подлежит возмещению владельцем имущества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что возгорание в холодильнике произошло не по его вине, поэтому суды обоснованно возложили на ЗАО "Славянский Дом" обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер причиненного вреда был предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8692/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА