ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 16973/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалтинг"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от
13.03.2007 по делу N А70-9411/24-2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Лекс-Консалтинг" к
администрации города Тобольска о взыскании задолженности по договору от
25.12.2001 N 2 на оказание комплексных консультационных услуг в сумме 343140
рублей, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской
области от 13.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 указанное решение
отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007, постановление суда апелляционной
инстанции от 15.05.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 13.03.2007
оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения и постановления суда кассационной инстанции
ООО "Лекс-Консалтинг" (истец) просит
их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных
доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Лекс-Консалтинг" подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Лекс-Консалтинг",
департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменской области и
администрацией города Тобольска заключен договор от 25.12.2001 N 2 об оказании
комплексных консультационных услуг.
В связи с невыполнением администрацией
города Тобольска обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд
с настоящими требованиями.
До вынесения решения по делу ответчик
заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.
В соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 совместного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании
стороной имеющегося долга. При этом в пункте 21 данного
Постановления указано, что совершение работником должника действий по
исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает
течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его
служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо
полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в
которой он действовал.
Суды первой и кассационной инстанций,
оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о
том, что из акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2004 невозможно установить,
кем подписан данный акт и оттиск печати какой
организации проставлен на данном акте, в связи с чем указанный документ не
может служить доказательством перерыва срока исковой давности.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права и
требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу N А70-9411/24-2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
06.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА