ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 15832/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фея"
о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2007 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-4236/2006-С4-32, постановления суда
апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007
по тому же делу по иску ООО "Торговая фирма
"Фея" к открытому акционерному обществу "Страховая компания
"Эни" о взыскании 2053297 рублей 47 копеек
страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 13.06.2007, ООО "Торговая фирма "Фея"
отказано в иске.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования имущества от 18.07.2005 N ИС 81/05-ДИ, в соответствии с
которым на страхование принималось имущество страхователя (мягкая мебель в
обороте), обремененное залогом по обязательствам перед банком и находящееся на
складе страховщика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная,
6-а.
Согласно условиям данного договора страховая
стоимость застрахованного имущества определялась по цене поставщика, а
страховая сумма - по возможно максимальному убытку, рассчитанному по данным
истекшего квартала исходя из максимальной суммы остатков товара на складе в
течение одних суток, и составляла 2053297 рублей 47 копеек.
В число страховых рисков, предусмотренных
данным договором, включены пожар и возгорание.
Вследствие пожара, происшедшего
27.08.2005 в складском помещении ООО "Торговая
фирма "Фея", застрахованному имуществу причинен ущерб.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с
настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора,
представленные сторонами доказательства (в т.ч.
заключения экспертиз, назначенных судом, от 03.09.2006, 11.12.2006 и
01.03.2007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
недоказанности размера причиненных убытков, подлежащих возмещению на основании
договора страхования.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.08.2007 оставил решение от
23.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 без
изменения.
Заявитель (ООО "Торговая фирма
"Фея") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, считая, что суды с недостаточной полнотой выяснили обстоятельства,
свидетельствующие о размере фактического ущерба, причиненного застрахованному
имуществу, и допустили нарушения в применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы.
Поскольку из представленных материалов
следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не доказал размера ущерба, причиненного страховым случаем, то в силу
вышеприведенной нормы суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования
о взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства данного спора и
представленные по делу доказательства, касающиеся определения размера ущерба,
причиненного в результате пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов
всех инстанций.
Доводы, представленные заявителем,
связаны с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут
служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в
толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств
в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4236/2006-С4-32 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007,
постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА