||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 15832/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фея" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4236/2006-С4-32, постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Торговая фирма "Фея" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Эни" о взыскании 2053297 рублей 47 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007, ООО "Торговая фирма "Фея" отказано в иске.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 18.07.2005 N ИС 81/05-ДИ, в соответствии с которым на страхование принималось имущество страхователя (мягкая мебель в обороте), обремененное залогом по обязательствам перед банком и находящееся на складе страховщика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 6-а.

Согласно условиям данного договора страховая стоимость застрахованного имущества определялась по цене поставщика, а страховая сумма - по возможно максимальному убытку, рассчитанному по данным истекшего квартала исходя из максимальной суммы остатков товара на складе в течение одних суток, и составляла 2053297 рублей 47 копеек.

В число страховых рисков, предусмотренных данным договором, включены пожар и возгорание.

Вследствие пожара, происшедшего 27.08.2005 в складском помещении ООО "Торговая фирма "Фея", застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства (в т.ч. заключения экспертиз, назначенных судом, от 03.09.2006, 11.12.2006 и 01.03.2007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.08.2007 оставил решение от 23.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Торговая фирма "Фея") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что суды с недостаточной полнотой выяснили обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и допустили нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размера ущерба, причиненного страховым случаем, то в силу вышеприведенной нормы суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4236/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"