ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 16826/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А55-4419/2007 Арбитражного суда Самарской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Оргрэсбанк" (далее - банк) о прекращении ипотеки принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что судебными актами по другому делу (N А40-24242/05-47-177) иск банка о взыскании с общества задолженности по кредитному договору удовлетворен, а в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с несоразмерностью взыскиваемой задолженности по кредитному договору по сравнению со стоимостью заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, принято новое решение об отказе в иске. Суд кассационной инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает такое основание для прекращения залога.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество оспаривает постановление суда кассационной инстанции, считает, что залог может быть прекращен по решению суда даже при отсутствии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, однако ни настоящая статья, ни статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

При указанных обстоятельствах нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4419/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА