ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 16613/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Тамбова о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от
13.12.2006 по делу N А64-3103/06-8, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.08.2007 по тому же
делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Пионер" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной
ответственностью "Юридическая фирма "Пионер") обратилось в
арбитражный суд к Комитету городского хозяйства города Тамбова (заменено на
администрацию города Тамбова) о взыскании 25044 рублей в порядке субсидиарной
ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство",
муниципальное учреждение "Зеленое хозяйство" и Квасов С.Б.
Решением от 13.12.2006 исковые требования
удовлетворены: с администрации города Тамбова в пользу ООО
"Юридическая фирма "Пионер" взыскано 25044 рублей долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного
суда от 29.03.2007 изменена резолютивная часть решения, задолженность в сумме
25044 рубля отнесена на муниципальное образование "Город Тамбов" в
лице администрации города Тамбова.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.08.2007 судебный акт апелляционной инстанции
оставлен без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора администрация ссылается на то, что вывод судов об отсутствии у учреждения денежных средств противоречит фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель
указывает, что в качестве третьего лица привлечен Квасов С.Б., не имеющий
статуса индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Тамбовской области по другому делу (N А64-3723/04-9) с МУ
"Зеленое хозяйство" в пользу МУП "Тамбовблагоустройство"
взыскано 25044 рубля задолженности, возникшей в результате неисполнения
обязательств по оплате оказанных услуг.
По договору уступки права от 28.04.2006
МУП "Тамбовблагоустройство" передало право
требования задолженности Квасову С.Б., который в свою
очередь, передал его ООО "Юридическая фирма
"Пионер" по договору уступки от 17.05.2006.
Поскольку задолженность муниципальным
учреждением погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием к
собственнику имущества должника.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того,
что исполнительный лист о взыскании задолженности с МУ "Зеленое
хозяйство" был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения
ввиду невозможности взыскания (отсутствие денежных средств).
При этом суды правильно руководствовались
пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник его
имущества.
Возражения заявителя, касающиеся
оспаривания вывода судов об отсутствии у учреждения
денежных средств, ничем документально не подтверждены. Кроме того, при
рассмотрении дела администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств,
опровергающих вывод об отсутствии у учреждения
денежных средств, сделанный судебным приставом-исполнителем в рамках
возбужденного исполнительного производства.
Привлечение к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Квасова С.Б. не имеющего статуса
индивидуального предпринимателя, не противоречит требованиям части 4 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для
переоценки выводов судов не имеется.
Нарушения единообразия в применении и
толковании судами норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3103/06-8 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2007
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА