ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 16509/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Набережночелнинской общественной организации потребителей "Защита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-19913/07-24-162

по иску Набережночелнинской общественной организации потребителей "Защита" (далее - организация) к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 16 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что определением Набережночелнинского городского суда исковое заявление организации оставлено без движения. Впоследствии это определение было отменено кассационной инстанцией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 16 рублей стоимости проезда для подачи частной жалобы.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие оснований для возмещения вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость проезда для подачи жалобы относится к судебным расходам, которые распределяются в рамках конкретного дела судом, рассматривающим это дело и принимающим решение.

Заявитель (организация) просит о пересмотре решения в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в результате принятия отмененного впоследствии определения об оставлении искового заявления без движения, ему был причинен материальный вред в виде оплаты проезда для подачи частной жалобы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, возможно только в случае, если установлена вина судьи.

В данном случае вина судьи не установлена, поэтому оснований для взыскания расходов на доставку жалобы по правилам о возмещении вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора правомерно указал, что вопрос о возмещении стоимости проезда может быть решен в рамках дела, исковое заявление по которому Набережночелнинский городской суд оставлял без движения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19913/07-24-162 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА