ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 16576/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Стюхинский" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 по делу N А55-249/2006(48),
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 по тому же делу по иску сельскохозяйственной артели
(колхоза) "Колос" к сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Стюхинский" об обязании передать 90 голов крупного рогатого скота - коров,
установил:
сельскохозяйственная артель (колхоз)
"Колос" к сельскохозяйственному кооперативу "Стюхинский"
об обязании передать 90 голов крупного рогатого скота
(коров).
Сельскохозяйственный производственный
кооператив "Стюхинский" предъявил встречный
иск к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Колос" о взыскании
2020915 рублей 70 копеек.
Решением суда первой инстанции от
26.02.2007 исковые требования сельскохозяйственной артели (колхоз)
"Колос" удовлетворены. По встречному иску производство по делу
прекращено в связи с отказом сельскохозяйственного кооператива "Стюхинский" от иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда 17.10.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - сельскохозяйственный
производственный кооператив "Стюхинский"
ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не
дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы
права. В частности, заявитель указывает на неисследование
судом документов, подтверждающих принадлежность скота, и отсутствие у него принадлежащего истцу скота.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 886
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор хранения от 15.06.2005, согласно которому ответчик принял на
себя обязательство по хранению стада крупного рогатого скота в количестве 94
голов. Срок хранения сторонами установлен с 16.06.2005 по 30.10.2005 или до
момента востребования.
Факт передачи и принятие на хранение
стада подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2005 и сторонами не
оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательства по
возврату имущества послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности факта передачи на хранение ответчику стада и
обязанности по его возврату.
Доводы ответчика о необходимости
определения принадлежности скота путем исследования соответствующих документов
и отсутствии у него переданного на хранение стада крупного рогатого скота
судами были отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного договора
хранения с обезличением, наличие скота у ответчика подтверждается материалами
дела и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Содержащиеся в
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по
существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств,
исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-249/2006(48) Арбитражного
суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судьи
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА