||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16204/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А20-9767/05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Республиканскому Фонду стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики (далее - Фонд), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Сыродел" об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста от 26.07.2005.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.06.2006 заявленные требования об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества: 6 штук танков TSSI, емкостью 30 тысяч литров; 4700 метров нержавеющих труб диаметром 32 миллиметра, производства "Альфа-Лаваль", Швеция; 53 штук комплектов средних воздушных регулирующих клапанов, производства "Альфа-Лаваль", Швеция; 50 штук комплектов больших воздушных регулирующих клапанов, производства "Альфа-Лаваль", Швеция удовлетворены. Заявление Фонда о фальсификации представленных истцом доказательств судом было отклонено со ссылкой на заключение Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2006, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 01.03.2006 по ходатайству Фонда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении о том, что подписи на договоре об отступном от 18.01.2002, договоре купли-продажи продукции от 15.06.2001, накладной от 18.01.2002 N 18/-1-0,1, счете-фактуре от 18.01.2002 N 18/01-1, от имени директора ООО "Сыродел" Бижева А.Б., выполнены Бижевым А.В., суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Мадифарм".

Суд апелляционной инстанции по ходатайству фонда определением от 17.08.2006 назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению экспертизы которого от 27.11.2006 N 5507 подписи от имени Бижева А.Б. выполнены не самим Бижевым А.Б., а другими лицами (лицом) с подражанием его подлинным подписям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение от 27.06.2006 оставлено без изменения. Суд руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из последующего одобрения обществом с ограниченной ответственностью "Сыродел" сделок по передаче спорного имущества истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 отменено по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм права. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение от 27.06.2006 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Мадифарм" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства от 13.01.2003 N 5/3-03 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" в пользу Республиканского Фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики 12217930 рублей судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, в том числе спорного.

Общество с ограниченной ответственностью "Мадифарм" заявило иск об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора об отступном от 18.01.2002.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды пришли к выводу о недоказанности права собственности истцом на спорное имущество.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права и необоснованного исключения из доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, судом кассационной инстанции были проверены и отклонены со ссылкой на соблюдение апелляционным судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованность вывода суда о признании этих доказательств не обладающими признаками относимости и допустимости.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, и выводов судов не опровергают.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-9767/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"