ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 14424/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Наиля Исхаковича о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
27.06.2007 по делу N А40-45692/06-102-359 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 (резолютивная часть
постановления объявлена
27.09.2007) по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Наиля Исхаковича
(далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью
"Авто-Ленд" (далее - общество) о взыскании
855300 рублей 83 копеек и 3061,4 доллара США процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007,
с общества в пользу предпринимателя взыскано 1002544 рубля 36 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 27.06.2007 по ходатайству истца утверждено мировое соглашение,
заключенное между предпринимателем и обществом. Производство по делу
прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 04.10.2007 определение в части утверждения условий
мирового соглашения оставил без изменения, в остальной части определение
отменил, решение признал не подлежащим исполнению.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по делу в порядке надзора предприниматель указывает на то, что определение суда
первой инстанции об утверждении мирового соглашения и постановление суда
кассационной инстанции приняты с нарушением норм права, а потому считает, что
решение суда первой инстанции подлежит исполнению.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Оставляя без изменения определение суда
первой инстанции в части утверждения условий мирового соглашения, суд
кассационной инстанции проверил довод кассационной жалобы предпринимателя,
аналогичный изложенному им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, о нарушении части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции, не принявшим во внимание
поданное 15.06.2007 ходатайство предпринимателя о несогласии с условиями
мирового соглашения, поэтому неправомерно рассмотревшим
27.06.2007 вопрос об утверждении мирового соглашения без явки истца.
Судом кассационной
инстанции указано, что в материалах дела имеются несколько ходатайств
предпринимателя, в том числе, поданных позднее 15.06.2007 (поступление в суд
18.06.2007, 27.06.2007), в которых содержится просьба утвердить мировое
соглашение и рассмотреть этот вопрос без участия представителя истца в судебном
заседании от 27.06.2007.
Таким образом, суд первой инстанции,
рассмотрев в судебном заседании последнее ходатайство предпринимателя об
утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, нарушений
процессуальных норм не допустил.
Другие доводы предпринимателя отвергнуты
судом кассационной инстанции как не влекущие отмену определения суда первой
инстанции.
В полномочия суда надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
С заявлением о фальсификации
доказательств, на что ссылается предприниматель, в порядке, предусмотренном
статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не
обращался, а потому данный довод отклоняется.
Ссылка заявителя на
определение о принятии отказа предпринимателя от заявления о заключении
мирового соглашения по другому делу (о взыскании основного долга) не
подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку в нем суд установил
иные обстоятельства, а именно: явившийся в судебное заседание предприниматель
заявил письменный отказ от заявления о заключении мирового соглашения.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
27.06.2007 по делу N А40-45692/06-102-359 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА