ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 15808/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Коняхиной Л.И. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 по делу N
А40-59586/06-34-364, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.06.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.07 по тому же делу по иску Коняхиной Л.И. (г. Коломна) к ОАО
"Мостотрест" (г. Москва) и ЗАО "РДЦ
Паритет" (г. Москва) об истребовании из чужого незаконного владения 370
обыкновенных именных акций ЗАО "Мостотрест",
списанных со счета истца по договору купли-продажи от 12.02.98 N 321,
установил:
решением суда первой инстанции от
17.04.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Коняхина Л.И. с указанными судебными
актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Требование Коняхина Л.И. мотивировала
тем, что принадлежащими ей акциями не распоряжалась, договора купли-продажи
акций от 12.02.98 N 321 и передаточного распоряжения не подписывала.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковое
требование не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока
исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении
исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в
иске.
Довод истца о
неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности являлся
предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и
отклонен судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Судами установлено, что в данном случае
истец, являвшийся акционером общества, должен был узнать о нарушении своих прав
в 1998 году. С иском Коняхина Л.И. обратилась по истечении срока исковой
давности.
Несогласие
Коняхиной Л.И. с выводами эксперта, изложенными в заключении по результатам
проведения почерковедческой экспертизы, и довод о необходимости проведения
повторной экспертизы по вопросу подлинности ее подписей на договоре,
передаточном распоряжении и в анкете, не имеют в данном случае правового
значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59586/06-34-364 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.07,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.07 отказать.
Председательствующий
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ