||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 15930/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (Больничный пр., 3, город Электросталь, Московская область, 144000) от 19.10.2007 N 12-05/1800 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К2-13390/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2007 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапласт" (далее - ООО "НПП "Метапласт", должник) несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - уполномоченный орган) Арбитражный суд Московской области определением от 26 июня 2006 года возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Метапласт" (должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий Сорокин А.В. с установлением ему вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Метапласт" в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий ООО "НПП "Метапласт" Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разъяснении определения суда первой инстанции от 18.01.2007 в части определения лица, органа, на которого возлагается оплата вознаграждения управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 54600 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, а также 11728 рублей 54 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

Уполномоченный орган в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной просит их отменить, поскольку полагает, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций, данное дело о банкротстве ООО "НПП "Метапласт" возбуждалось по общим процедурам банкротства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако в определении суда первой инстанции от 18.01.2007 не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая решение о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и возмещения ему расходов, понесенных в период наблюдения, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 24, частью 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании действующего законодательства о банкротстве и противоречащие разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оснований для переоценки сделанных судами всех трех инстанций выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-13390/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"