ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 15605/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (далее - ООО "Ремстрой Лтд") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-22887/06-55-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по тому же делу

по иску ООО "Ремстрой Лтд" к закрытому акционерному обществу "Компания Симекс-Сервис" (далее - ЗАО "Компания Симекс-Сервис") о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сим-Авто" (далее - ЗАО "Сим-Авто").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Ремстрой Лтд" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору купли-продажи от 24.11.2005 N 1204/ШАК истец приобрел у третьего лица автомобиль КАМАЗ-6460 тягач с прицепом СЗАП-93271 А.

Согласно пункту 3 договора гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке автомобилей КАМАЗ и руководстве по эксплуатации.

Условием гарантии является покупка автомобиля у завода-изготовителя и его продавцов, своевременная постановка автомобиля на гарантийный учет, а действие гарантии начинает исчисляться с момента продажи автомобиля.

Сервисные гарантии выполняются предприятиями при условии выполнения покупателем определенных в договоре условий, и с которыми ОАО "КАМАЗ" имеет соответствующее соглашение.

В связи с неисправностью автомобиля 01.03.2006 истец обратился к ответчику с заявкой N 15 на гарантийный ремонт, о чем была сделана отметка в заявке. Однако ООО "Ремстрой Лтд" в ремонте было отказано, в связи с необходимостью заключения дополнительного договора на гарантийный ремонт и техническое обслуживание, о чем была сделана отметка в заявке.

Ремонт автомобиля был произведен покупателем в другом сертифицированном центре - ООО "АТЦ Интер МАЗ", за произведенный ремонт было перечислено 1890 рублей.

В обоснование иска истец сослался на производственную необходимость обращения в сертифицированный центр для выполнения работ, предусмотренных гарантией, а также то, что в результате необоснованного отказа ответчиком в гарантийном ремонте истцу был причинен ущерб в размере исковой суммы.

Отказывая ООО "Ремстрой Лтд" в удовлетворении его требований к ЗАО "Компания Симекс-Сервис", суды указали на тот факт, что условиями проведения гарантийного ремонта является возникновение дефекта по вине изготовителя автомобиля или продавца.

Проведение ремонта автомобиля в другом сервисном центре не является доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, а свидетельствует о проведении текущего платного ремонта, что исключает отнесение его к гарантийному.

Также истец не доказал наличие причинной связи между отказом ответчика от ремонта и неполучением истцом доходов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22887/06-55-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА