||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 13871/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Струевцева В.С. (ул. Белинского, д. 1а, г. Тюмень, 625037) от 01.10.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 06.03.2007 по делу N А81-7145/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 и от 02.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Валерий Сергеевич Струевцев обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 06.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7145/2005 о несостоятельности (банкротстве) потребительского ипотечного кооператива "Квартиры в рассрочку".

Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2007 жалоба В.С. Струевцева возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она направлена по истечении срока на кассационное обжалование.

Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2007 определение кассационной инстанции от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дела о банкротстве юридических и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом кассационной инстанции установлено, что жалоба В.С. Струевцева на определение от 06.03.2007 подана 26.04.2007, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с этим суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликований сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная публикация имеет целью известить всех кредиторов о ликвидации должника в целях предъявления к нему имеющихся у них требований. Поскольку В.С. Струевцев заявил требования после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд признал его требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В таком же порядке удовлетворяются требования бывших, то есть вышедших из состава учредителей (участников) должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-7145/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 06.03.2007, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 и от 02.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"