ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 12913/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Фирма "Кристина" от 24.09.2007 N 09-24 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 по делу N А53-19026/06-с2-20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спектр" (далее - ООО "Спектр") г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кристина" г. Ростов-на-Дону:

о признании сделки о передаче собственности по договору от 25.08.1997 между ТОО "Спектр" и фирмой "Кристина" действительной сделкой;

о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (подвал) - комнаты: N 3, 3д, 3ж, 3и, 3к, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 11, 11а, 12, 12а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, расположенное в подвале 4-этажного жилого дома N 70/162, литера А общая площадь 287 кв. м, по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Крепостной ул. Б. Садовая;

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от фирмы к ООО "Спектр" на указанные нежилые помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону; Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области.

Истец обосновал исковые требования следующим.

25.08.1997 истцом и ответчиком заключен договор на передачу в собственность ТОО "Спектр" спорного нежилого помещения, право собственности истца на данное помещение удостоверено Фондом имущества г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о собственности от 28.08.1997 N 1455"а". Передача имущества была оформлена актом приема-передачи помещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта, право собственности на спорное помещение ООО "Фирма "Кристина" не передавало ООО ПКФ "Спектр", отрицает наличие сделки между ним и истцом по передаче права собственности на спорные помещения, заявляет, что представленные истцом документы - акт приема-передачи и свидетельство N 1455"а" надлежащими доказательствами не являются, так как не соответствуют принципам относимости и допустимости, так же как и письма ответчика истцу в рамках использования помещения.

Решением суда от 17.04.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал возникновение у него права собственности на заявленные объекты недвижимости, факт заключения сделки и ее исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда от 17.04.2007 отменено, признано право собственности за ООО "Спектр" на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считал, что материалами дела подтверждено возникновение у истца права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.08.1997.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2007 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд ошибочно квалифицировал соглашение от 25.08.1997 как договор купли-продажи недвижимого имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, существенно нарушают его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.1992 малое предприятие "Фирма "Кристина" (правопредшественник ответчика) и производственное предприятие "Спектр" (правопредшественник истца) заключили договор о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей - реконструкции помещений для создания ресторана по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 70/162. По условиям договора предприятие "Спектр" обязалось предоставить помещение площадью 300 кв. м, осуществить реконструкцию помещения, заниматься наймом рабочих и специалистов, приобретением материалов и инвентаря. Фирма "Кристина" обязалась финансировать создание ресторана, предоставить комплект оборудования. Прибыль, полученная в результате деятельности ресторана, делится поровну между фирмой "Кристина" и предприятием "Спектр". Долю истца в долевой собственности участники определили в размере 52 процентов, долю ответчика - 48 процентов.

13.05.1995 ТОО "Спектр" (арендатор) и Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) (далее - КУИ) заключили договор аренды N 2093 на нежилое помещение общей площадью 740,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 70.

10.01.1996 стороны обратились в Фонд имущества г. Ростова-на-Дону с просьбой рассмотреть вопрос о передаче фирме "Кристина" права аренды на указанные помещения с последующим их выкупом. При этом стороны указали, что спорные подвальные помещения с 1992 года находились в долгосрочной аренде у ТОО "ПФК "Спектр", дольщика ИЧП "Фирма "Кристина", названные подвальные помещения в течение длительного времени были затоплены из-за высокого стояния грунтовых и техногенных вод.

Для обеспечения возможности использования этих помещений фирма "Кристина" провела работы по реконструкции: уличных водоканализационных сетей; внутридомовых систем отопления; водоканализации и электроснабжения; несущих конструкций подвальной части здания; по высококачественной художественной отделке подвальной части здания, затратив на эти работы 1,7 млрд. рублей (в ценах 1995 г.), что полностью изменило статус 740 кв. м подвальных помещений.

В этой связи стороны просили рассмотреть возможность вынесения на коммерческую реализацию на торгах право аренды с последующим правом выкупа для ИЧП "Фирма "Кристина", а в случае проигрыша на торгах - компенсировать фирме "Кристина" затраты на работы по реконструкции в сумме 1,7 млрд. рублей согласно смете и справке МПП ЖКХ Кировского района (л.д. 80 том 1).

06.08.1996 было издано распоряжение КУИ г. Ростова-на-Дону N 306 "О приватизации объекта нежилого фонда муниципальной собственности по адресу: пер. Крепостной, д. 70/162" площадью 740,6 кв. м - 143/1000 доли, покупателем которого стало ИЧП "Фирма "Кристина".

02.12.1996 между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону (продавец) и ИЧП "Фирма "Кристина" (покупатель) заключен договор N 619 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 70/162, общей площадью 740,6 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 02.12.1996 N 619 Фондом имущества г. Ростова-на-Дону выдано ИЧП "Фирма "Кристина" свидетельство о собственности от 06.12.1996 N 1455.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, факт заключения сделки и ее исполнения. Приведенные истцом в обоснование иска доводы, в том числе о том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.1997, согласно которому к нему перешло право собственности на спорную недвижимость, что его право подтверждается свидетельством о собственности N 1455"а", выданном 28.08.1997 Фондом имущества г. Ростова-на-Дону, а также актом приема-передачи недвижимости, были подвергнуты обстоятельному анализу и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, в иске отказал.

Переоценив признанные судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи спорных объектов (недвижимости) от 25.08.1997, заключенного между ИЧП "Кристина" и ТОО "Спектр".

Между тем, как установлено судами, ни подлинника договора от 25.08.1997, ни его копии, заверенной надлежащим образом, в деле не имеется. Ответчиком отрицается наличие сделки о передаче права собственности на спорную недвижимость истцу.

Из имеющейся в деле ксерокопии договора от 25.08.1997, который апелляционным судом признан заключенным, следует, что по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признанным заключенным. Согласно пункту статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Доказательств о согласовании цены сторонами не представлено в материалы дела.

Незаключенная сделка не может быть признана действительной.

Кроме того, согласно пункту 1.1 ксерокопии договора от 25.08.1997 и пояснениям, данным в судебном заседании 23.03.2007 единоличным исполнительным органом общества истца, имущество по данной сделке передается безвозмездно, что противоречит условиям нормы пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о признании спорного договора заключенным противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Постановление суда кассационной инстанции от 06.09.2007 об оставлении без изменения указанного постановления апелляционной инстанции по данному делу также является несостоятельным ввиду следующего.

Из пункта 1.1 представленной ксерокопии договора от 28.08.1997 следует, что фирма "Кристина" во исполнение договора о совместной деятельности от 14.10.1992 и для достижения общих хозяйственных целей передает в собственность ТОО "Спектр" спорное нежилое помещение общей площадью 390 кв. метров безвозмездно.

Приведенный выше пункт 1.1 противоречит правовой природе договора о совместной деятельности, его особенности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (N 7249/00 от 10.04.2001) высказал поданной проблеме следующую позицию. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствует обязанность по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал договор и пришел к ошибочному выводу о том, что условиями договора наряду с имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что основанием передачи спорной нежилой площади в собственность ТОО "Спектр" по договору от 25.08.1997 явилось прекращение совместной деятельности сторон и раздел созданного в результате совместной деятельности имущества. Однако из текста договоров, на которые ссылается суд кассационной инстанции, такой вывод не следует.

Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном судей первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, право истца на изменение основания или предмета иска ограничено моментом вынесения решения, следовательно, эти права истец может использовать лишь в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции истцом не заявлялись в качестве основания иска ни прекращение совместной деятельности, ни раздел имущества, положенные неправомерно судом кассационной инстанции в основу постановления по делу.

Более того, в материалах дела отсутствует доказательство о внесении сторонами спорной нежилой площади в качестве вклада сторон, а также отсутствует соглашение сторон либо акт о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества.

Таким образом, если спорное нежилое помещение никем не вносилось в качестве вклада сторон, то, разумеется, и невозможно его разделить как имущество, находящееся в долевой собственности. Поэтому доводы суда кассационной инстанции о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества (нежилого помещения) являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Как установлено судом, договор от 25.08.1997 является незаключенным, а акт приема-передачи нежилого помещения, на который ссылается суд кассационной инстанции, в силу ряда содержащихся в нем противоречий, не имеет доказательственной силы: неизвестно когда акт составлен, в нем указано, что передаются в собственность ТОО "Спектр" спорные нежилые помещения на основании договора о совместной деятельности от 14.10.1992, которым передача ответчиком нежилых помещений вообще не предусмотрена.

Истец, требуя признать за ним право собственности на спорный объект, не представил доказательств ни об оплате его стоимости собственнику объекта, ни о затратах истца на его реконструкцию.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является фирма "Кристина", приобретшая данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 02.12.1996 (л.д. 93 - 96 том 1). На основании договора купли-продажи фирме выдано свидетельство о праве собственности на данную недвижимость.

В отношениях с третьими лицами фирма "Кристина" проявила себя как собственник спорного объекта, что подтверждается заключением договора аренды земельного участка от 21.09.1999, находящегося под нежилым помещением, со сроком аренды на 49 лет (л.д. 82 - 85 том 1), во исполнение условий которого им регулярно уплачивается арендная плата, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалах дела.

Кроме того, в деле имеется договор аренды помещения и имущества, заключенный фирмой "Кристина" (арендодатель) с ТОО "Спектр" (арендатор) в январе 1997 года, о передаче в аренду сроком на 10 лет спорного помещения, чем объясняется нахождение данного нежилого помещения в пользовании истца.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, допущенном апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области при вынесении постановления от 16.07.2007 и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 06.09.2007, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на заявленные объекты недвижимости, факт заключения сделки и ее исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-19026/06-с2-20 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28.12.2007.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО