ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 10015/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ул. М. Горького, 105, г. Самара, 443099) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 по делу N А55-8150/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 12-15/3209/44 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2007 решение суда от 02.11.2006 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества, изучив указанные судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора в связи с несоответствием выводов судов по обстоятельствам доначисления инспекцией 45331324 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания налоговых санкций нормам права, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество 20.01.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации.

Решением инспекции от 20.04.2005 N 12-15/3209/44 отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к указанной реализации. Инспекция сочла генеральный договор об организации перевозок грузов договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды и применив положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указала, что налогообложение этих услуг происходит в общеустановленном порядке. Кроме того, инспекция указала на неподтверждение обществом поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, в связи с тем, что выписки банка и SWIFT-сообщения не содержат реквизитов, позволяющих соотнести поступившую выручку с конкретным контрактом или услугами. Названным решением инспекции обществу доначислено 45331324 рубля неуплаченного налога на добавленную стоимость и 2767931 рубль пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 этого Кодекса в виде взыскания 9066265 рублей штрафа.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным указанного решения инспекции, общество, в том числе, не согласилось с размером доначисленной суммы налога (45331324 рубля).

Общество ссылалось на то, что в расчет доначисленной инспекцией суммы налога на добавленную стоимость включена сумма налоговых вычетов (23365567 рублей). По мнению общества, Кодекс не позволяет налоговому органу расценивать уплаченные налогоплательщиком 23365567 рублей налога как неуплаченные и требовать их вторичной уплаты в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции не отразил в решении правовую оценку упомянутого довода общества. Признавая решение инспекции соответствующим налоговому законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что арендные правоотношения, возникшие из заключенного обществом договора об организации перевозок грузов, налогообложению по налоговой ставке 0 процентов не подлежат, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и взыскала штраф за неуплату данного налога.

Суд кассационной инстанции, отклоняя приведенный обществом довод по указанному вопросу, сделал вывод о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 23365567 рублей на том основании, что обществом не представлена расшифровка, по каким навигациям (отгрузкам) и какие суммы налоговых вычетов заявлены в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в разделе I налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года отражена налоговая база, в отношении которой обществом заявлена налоговая ставка 0 процентов (205833028 рублей).

В разделе II этой налоговой декларации "Расчет по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" обществом отражена налоговая база, по которой не подтверждена налоговая ставка 0 процентов (63895409 рублей). Сумма налога к уплате по этой неподтвержденной реализации на экспорт составляет 9746757 рублей.

Кроме этого, в данном разделе заявлена сумма налоговых вычетов, приходящихся на налоговую базу, по которой не подтверждена налоговая ставка 0 процентов. Эта сумма составляет 23365567 рублей и представляет собой налог, предъявленный обществу и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).

С учетом этого предложение инспекции обществу уплатить в бюджет сумму 45331324 рубля доначисленного налога на добавленную стоимость, в состав которой включены спорные 23365567 рублей, составляющие налоговые вычеты за декабрь 2004 года, противоречит статьям 171 - 173 Кодекса, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты суммы налога в бюджет, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).

В данном случае непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06 и подтвержденной в постановлении от 23.10.2007 N 1238/07.

Общество в ходе судебного разбирательства приводило указанный довод суду, указывая, что инспекцией неправильно рассчитан размер взыскиваемого налога, а следовательно, пеней и штрафа.

Однако из решения суда первой инстанции от 02.11.2006 в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, по каким основаниям суд отклонил этот довод общества, признавая правомерным доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере, указанном в решении инспекции.

Суд кассационной инстанции также не дал оценки данному доводу общества, основываясь исключительно на выводах решения инспекции о неподтверждении обществом обоснованности применения 23365567 рублей в связи с непредставлением расшифровок по навигациям, не проверив соответствие этих выводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Между тем, налоговым законодательством не предусмотрено обязательное представление расшифровок по навигациям в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Таким образом, при рассмотрения дела судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле и неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем является неправомерным отказ судов в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу недоимки в размере 45331324 рубля и взыскании соответствующих пеней и штрафа.

Помимо этого, в дополнительных пояснениях к заявлению, поданному в суд надзорной инстанции, общество оспаривает правомерность взыскания с него судебных расходов по постановлению суда кассационной инстанции в пользу третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, ссылаясь на отсутствие в материалах дела определения о привлечении третьего лица к участию в деле в порядке части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по тому же делу на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Самарской области А55-8150/2005 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 21 января 2008 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ