ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 15246/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М., рассмотрел в
судебном заседании заявление муниципального учреждения "Служба
заказчика" муниципального образования "Поселок Олымский"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от
30.10.2006 по делу N А35-3353/06-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт"
к Олымскому муниципальному учреждению "Служба
заказчика" муниципального образования "Поселок Олымский"
о взыскании 397669 рублей 93 копеек задолженности за отпущенную в период с
31.07.2003 по 01.09.2005 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено муниципальное образование "Поселок Олымский"
Касторенского района Курской области.
Суд
установил:
решением от 30.10.2007 заявленные
требования удовлетворены. С Олымского МУ "Служба
заказчика" МО "Поселок Олымский" в
пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано
397669 рублей 93 копейки задолженности.
Суд
руководствовался статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),
условиями договора от 10.12.2002 N 2200 и исходил из обязанности ответчика
произвести оплату за фактически отпущенную электроэнергию.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, оставленным без изменения
постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции
отменено в части взыскания 415 рублей 38 копеек. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Установив, что от места установки прибора
учета до зданий общежитий электроэнергия передавалась по сетям истца,
апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости исключения
технологических потерь из стоимости отпущенной электроэнергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУ "Служба заказчика" муниципального
образования "Поселок Олымский" (далее -
учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что согласно
постановлению главы администрации муниципального образования "Поселок Олымский" от 28.02.2001 N 17а бывшие общежития по
улице 20 лет Победы 5, 6, 10, по улице Строителей 2, улице Мира 26 переданы в
оперативное управление ответчика и находятся на его балансе.
Основанием для предъявления настоящего
иска явилась задолженность учреждения за отпущенную в бывшие общежития в период
с 31.07.2003 по 01.09.2005 электрическую энергию.
Рассматривая спор, суды установили, что
10.12.2002 между учреждением (абонент) и ОАО "Курскэнерго" (правопредшественник ОАО "Курскэнергосбыт",
энергоснабжающая организация) заключен договор
энергоснабжения N 2200, согласно которому последняя обязалась поставлять
электрическую энергию, а учреждение - своевременно ее оплачивать.
В разделе 4 данного договора сторонами
согласовано, что учет электроэнергии производится по показаниям приборов учета.
Однако приложение N 5 к указанному договору, содержащее объекты
энергоснабжения: скважина, лестничные клетки, общежития с указанием счетчиков,
сторонами подписано не было.
Между тем суды учли, что внутридомовые
сети спорных объектов находятся в ведении учреждения и пришли к выводу об
обязанности учреждения произвести оплату за фактически потребленную спорными
объектами электроэнергию в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что в качестве
объектов энергоснабжения в спорном договоре указаны лестничные клетки и на
отсутствие общежитий в качестве объектов энергопотребления, несостоятельна.
Отсутствие договорных отношений с
организацией, чьи энергопринимающие установки
присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не
освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему
энергии.
Довод учреждения о том, что продавцом электроэнергии
гражданам спорных объектов является истец и об отсутствии договорных отношений
с гражданами по оказанию коммунальных услуг, не принимается. Согласно пунктам
3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307
учреждение является исполнителем коммунальных услуг.
Также несостоятелен довод учреждения об
отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, потребленной лестничными
клетками спорных объектов в количестве и цене, согласованным
в договоре.
Суды указали, что предметом рассмотрения
настоящего спора явилась стоимость электроэнергии, количество которой
определено в виде разницы между общим количеством электроэнергии, отпущенным по
показаниям приборов учета (установленных на вводных изоляторах каждого
общежития) и количеством электроэнергии, потребленной жильцами согласно
показаниям счетчиков.
Довод заявителя о том, что в материалах
дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности населения
за потребленную в спорный период электроэнергию, не принимается.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
спора в судах предыдущих инстанций учреждение не представило доказательств, подтверждающих
обратное.
Полномочиями по переоценке доказательств
и фактических обстоятельств спора, установленных
судами, суд надзорной инстанции не наделен.
Несостоятельна ссылка заявителя на то,
что суд не назначил судебно-техническую и бухгалтерскую экспертизу для проверки
расчета задолженности и технологических потерь.
При рассмотрении спора, суды учли
подписание учреждением актов снятия показаний приборов учета
энергии в спорный период, перечисленных в приложении N 5, без замечаний.
Кроме того, из содержания оспариваемых
судебных актов не усматривается, что учреждение заявляло ходатайства о
проведении указанных экспертиз, тогда как согласно статье 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной
инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости
фактически отпущенной электроэнергии были предметом рассмотрения судов всех
инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3353/06-С17 Арбитражного суда
Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА