ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 15031/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15348/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" о взыскании 143286168 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 14436056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями договора от 05.12.2000 N 2 и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Установив, что истец не являлся субъектом оптового рынка электроэнергии и не имел энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям открытого акционерного общества "Алтайэнерго", минуя сети ответчика, суды пришли к выводу о правомерности произведенных в период с ноября 2003 по октябрь 2006 года расчетов за отпущенную электроэнергию с учетом тарифов, установленных для ОАО "Алтайэнерго".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФКП "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 05.12.2000 между предприятием (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 2.

В пунктах 5.1, 5.2 данного договора предусмотрено, что расчет за потребленную энергию должен производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями региональной (или федеральной) энергетической комиссии.

В период с ноября 2003 по октябрь 2006 года предприятие производило оплату принятой электроэнергии с учетом тарифов, установленных региональной энергетической комиссией Алтайского края для ОАО "Алтайэнерго".

Предприятие полагая, что при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для ООО "Бийскэнерго" как для поставщика электрической энергии на оптовый рынок, обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждение предприятия о том, что цена единицы электрической энергии, отпускаемой с шин ТЭЦ ООО "Бийскэнерго" на оптовый и розничный рынок не должна отличаться, ошибочно.

Разрешая спор, суды установили, что постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК) от 28.11.2001 N 70/5 с 01.12.2001 ООО "Бийскэнерго" включено в Перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Как субъект оптового рынка ООО "Бийскэнерго" поставляет вырабатываемую электрическую энергию на оптовый рынок и получает оплату за нее по тарифам, установленным ФЭК.

Право на покупку электроэнергии по оптовой цене возникает у организаций при условии внесения их в Перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

В связи с этим, установив, что предприятие не включено в Перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), суды пришли к выводу об отсутствии у него права требовать применения в расчетах за отпущенную электроэнергию тарифов, установленных ФЭК для ООО "Бийскэнерго" и применяемых только в расчетах между участниками оптового рынка.

Кроме того, суды указали, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, являющемуся приложением N 1 к договору от 05.12.2000 N 2, а также схемы энергоснабжения предприятие не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго" и не может получать электроэнергию на розничном рынке напрямую от ОАО "Алтайэнерго", минуя сети ООО "Бийскэнерго".

ООО "Бийскэнерго", продавая произведенную им электрическую энергию на оптовом рынке по договору энергоснабжения от 01.11.2002 N 101, заключенному с ОАО "Алтайэнерго", покупает эту же энергию для нужд потребителей, присоединенных к его сетям и имеющих с ним договоры на энергоснабжение. Поэтому суды пришли к выводу о том, что отношения ООО "Бийскэнерго" и предприятия следует квалифицировать как отношения между абонентом и субабонентом.

Учитывая, что ООО "Бийскэнерго" (абонент), отпускало через свои энергоустановки электроэнергию предприятию (субабоненту), суды пришли к выводу о том, что ООО "Бийскэнерго" вправе требовать возмещения своих расходов на приобретение энергии для субабонента в размере платы за энергию, выплаченной или подлежащей выплате энергоснабжающей организации.

Поскольку в спорном правоотношении ООО "Бийскэнерго" выступает не как энергоснабжающая организация, а как лицо, чьи установки используются для передачи энергии субабоненту, вывод суда о том, что ООО "Бийскэнерго" вправе определять размер платы за отпускаемую субабоненту энергию по тарифу, установленному для энергоснабжающей организации, которая отпускает энергию ОАО "Алтайэнерго", является правильным.

Ссылка предприятия на отсутствие приложений к договору от 01.11.2002 N 101 с указанием субабонентов ООО "Бийскэнерго", акта разграничения балансовой принадлежности, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-15348/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА