||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 12652/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Сендхайтс Лтд" (ул. Долгоруковская, д.7, "Садовая Плаза", 10 этаж, г. Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора определения от 27.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 23.10.2006 по делу N А67-2560/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

компания "Сендхайтс Лтд" (Sandheights Ltd) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Москва" (далее - ООО "ЮКОС-Москва") и открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточная нефтяная компания (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии в Вене от 31.03.2002 по делу N SCH-4615 о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу компании "Ист Петролеум Хандельсгез.м.б.Х. ("East Petroleum Handelsges.m.b.H.") 235429008 рублей основного долга, 109464814 рублей процентов по состоянию на 14.12.2004, а также 210605,87 евро арбитражных расходов и 39905,84 евро процентов по арбитражным расходам по состоянию на 14.12.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

При рассмотрении дела компания заявила об увеличении размера требований в части процентов до 155586399 рублей с суммы основного долга и до 257052,25 евро с суммы арбитражных расходов.

Заявитель также отказался от требований к ООО "ЮКОС-Москва".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение прав заявителя согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению компании, судами нарушены положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), ограничив доступ к правосудию. Заявитель также указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве компании и заменить сторону в установленном решением Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии в Вене от 31.03.2002 правоотношении на стадии рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьей III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно статье 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника или по месту нахождения имущества должника.

Истцом по делу, рассмотренному Международным арбитражным судом Федеральной палаты экономики Австрии в Вене являлась компания "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х.", в пользу которой решением от 31.03.2002 предписывалось ОАО "Томскнефть" ВНК выплатить сумму основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела соглашение об уступке прав, на которое ссылается заявитель в качестве основания для правопреемства, заключено в период рассмотрения спора иностранным арбитражным судом. Тем не менее в иностранном арбитражном решении отсутствуют сведения о том, что компания или истец в споре заявляли о состоявшейся между ними уступке прав, что иностранным арбитражным судом исследовались вопросы материального и процессуального правопреемства, давалась оценка заключенному между сторонами соглашению об уступке с учетом характера уступаемого права и основания его возникновения, а также отсутствуют сведения о факте, что компания "Ист Петролеум Хандельсгез м.б." выступает в качестве доверительного управляющего или ином качестве в интересах заявителя.

Также, отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель впоследствии стал правопреемником компании "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х." как стороны в споре, в пользу которой было вынесено указанное иностранное арбитражное решение.

Кроме того, согласно пункту 6.1 соглашения об уступке N HVM-99 от 10.09.1999, заключенного между компанией "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х." и компанией "Сендхайтс Лтд." любые споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с указанным соглашением направляются для рассмотрения в Международный арбитражный центр Международной торговой палаты в соответствии с законодательством Швейцарии.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда не вправе пересматривать такое решение по существу, исследовать и давать оценку обстоятельствам, имевшим место на стадии рассмотрения спора и установленные иностранным арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подано лицом, не являющимся стороной в споре и не ставшим впоследствии правопреемником стороны в споре, прекращение производства по делу является обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2560/05 для пересмотра в порядке надзора определения от 27.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"