ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 16054/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей
Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ул. Кирова, 116, г. Кыштым, Челябинская
область, 456870; почтовый адрес: ул. Крауля, 86 - 26,
г. Екатеринбург, 620131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-31260/2006-38-1322/64 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по
тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Техноген"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской
области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании
недействительным решения от 13.10.2006 N 700377 об отказе в праве применения
налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2006 года и в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 4971129
рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 15.08.2007 решение от 20.04.2007 оставлено без
изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявитель указывает на то, что им
представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в
подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов, налоговым органом не доказаны их неполнота, недостоверность
или противоречивость, получение налоговой выгоды обществом и участие его в
схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Общество считает, что представленные инспекцией доказательства не
свидетельствуют о его недобросовестности, а судами вывод о получении
необоснованной налоговой выгоды и участие общества в схемах сделан на основании
обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам дела, без учета того, что в
налоговых спорах существует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.
Суды, отказывая в
удовлетворении требования общества о признании недействительным решения
инспекции, признали недобросовестность налогоплательщика и отсутствии у него
права на возмещение налога, основываясь при этом на совокупности доказанных
налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком фактах,
свидетельствующих об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком
хозяйственных операций, в частности: не имеется достоверных сведений о ведении
иностранным контрагентом хозяйственной деятельности, участии его в отношениях,
регулируемых законодательством
о налогах и сборах Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации,
регистрация иностранных контрагентов в оффшорных зонах, наличие печатей и
оригиналов учредительных документов общества, а также иностранных контрагентов
общества в офисе одного из поставщиков общества, отсутствие у налогоплательщика
каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, складских
помещений для осуществления заявленных операций, отсутствие финансовых возможностей
для ведения хозяйственной деятельности, осуществление поставки товара по
цепочке, при том, что местонахождение и осуществление деятельности одним из
поставщиков не подтверждено. Оценивая данные факты, суд первой инстанции,
поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что применяемые
налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость
товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и
реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств,
подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат
на оплату сумм налога, представлено не было.
Оценив все обстоятельства во взаимосвязи,
суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судами исследованы
и оценены доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым
органом и конкретные обстоятельства дела, при этом суды в деятельности общества
усмотрели признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств без получения
экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет
и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального
бюджета.
Таким образом, доводы общества,
приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит
в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31260/2006-38-1322/64 для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
15.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ