ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 15785/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-эксплуатационного кооператива N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-1277/2007-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

жилищно-эксплуатационный кооператив N 4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2006, в виде возврата кооперативу 43500 рублей и бухгалтерских документов согласно прилагаемому перечню.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и является недействительным на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель кооператива Гуляев В.В.

Решением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что полномочия Гуляева В.В. как председателя кооператива на момент подписания спорного договора прекращены не были, вследствие чего договор подписан уполномоченным лицом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на то, что договор подписан председателем кооператива с превышением полномочий, без согласования с правлением кооператива, и является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Согласно пункту 3 указанной статьи правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 названного Кодекса установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылаясь на ограничение полномочий председателя кооператива Уставом кооператива, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При указанных обстоятельствах суды правомерно в удовлетворении иска отказали.

Единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1277/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА