ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 15022/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Теруправление ФАУФИ по Воронежской области) о пересмотре в
порядке надзора решения от 15.03.2007 по делу N А14-17371-2006/506/11
Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26.09.2007 по тому же делу по заявлению Федерального государственного
унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный
завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "172
ЦАРЗ") к Теруправлению ФАУФИ по Воронежской
области о признании недействительным его отказа от 20.12.2006 N 6-6807 в
закреплении за ФГУП "172 ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения
нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25
Октября, д. 48, и об обязании Теруправления
ФАУФИ по Воронежской области закрепить названное помещение за заявителем на
указанном праве.
Суд
установил:
решением от 15.03.2007 первой инстанции
Арбитражного суда Воронежской области заявленные ФГУП
"172 ЦАРЗ" требования удовлетворены, исходя из того, что отказ Теруправления ФАУФИ по Воронежской области в закреплении за
ФГУП "ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения переданного ему
имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и
законные интересы заявителя.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 31.05.2007 данное решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 26.09.2007 решение суда первой инстанции и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без
изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные
акты, заявитель - Теруправление ФАУФИ по Воронежской
области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а
выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а
также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право
хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении
которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием
или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента
передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами
или решением собственника.
В ходе рассмотрения спора установлено,
что Территориальным управлением Министерства государственного имущества Российской
Федерации по Воронежской области было принято распоряжение от 28.05.1999 N 23 о
передаче спорного имущества на баланс ФГУП "172 ЦАРЗ" (далее -
предприятие), и передача предприятию этого имущества оформлена двусторонним
актом от 27.10.1999.
Судами также установлено, что перечень
объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия,
был утвержден 05.12.2000 руководителем Территориального управления
Мингосимущества России по Воронежской области (далее - Территориальное управление),
и в этот перечень было включено спорное помещение.
В положениях пункта 3.1 Устава
предприятия (в редакции от 12.04.2004) закреплено, что имущество предприятия
является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного
ведения.
Поскольку обращение предприятия в
Территориальное управление было связано с необходимостью государственной
регистрации права хозяйственного ведения на упомянутое имущество, суды не
признали в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования
ссылку Территориального управления об отсутствии у предприятия государственной
регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств они не относятся
к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17371-2006/506/11
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ