ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15711/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Круиз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-61854/06-47-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Юникор" (далее - банк) к ООО "СК-Круиз" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Соломоновой Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007, договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005, заключенный между предпринимателем и обществом, в части передачи в доверительное управление административного здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100, к. Б, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества передать предпринимателю указанное здание, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, считая судебные акты незаконными и необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2005 N 15/05-КП на сумму 10000000 рублей на срок до 11.04.2006, впоследствии продленный до 11.04.2007. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщик передал банку в залог административное здание и право аренды земельного участка под ним по договору о залоге (ипотеке) от 15.04.2005.

Предприниматель (учредитель) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление все имущество, включая административное здание, не менее чем на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Поскольку такое согласие банка (залогодержателя) не было получено предпринимателем, договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005 признан недействительным в части передачи в доверительное управление административного здания, являющегося предметом залога.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 40 Закона об ипотеке, является императивной, а потому согласие банка (залогодержателя) на передачу административного здания в доверительное управление обществу должно было быть получено в обязательном порядке.

Утверждение заявителя об осведомленности банка (залогодержателя) о предполагаемой передаче предмета залога в доверительное управление не имеет значения для настоящего спора, поскольку согласие банка на заключение договора доверительного управления имуществом в части передачи административного здания не подтверждено документально, что и явилось причиной предъявления иска.

Довод заявителя о том, что банк не имеет права на иск, был исследован и отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный.

Право банка на предъявление требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным в части передачи здания следует из пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке, так как оспариваемая передача заложенного имущества в доверительное управление без согласия залогодержателя непосредственно нарушает право банка определить в соответствии с названной нормой по своему усмотрению возможность пользования этим имуществом третьим лицом. Отсюда вытекает и право банка на предъявление требования о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.

То обстоятельство, что банк не является стороной сделки доверительного управления имуществом, не означает отсутствие у него права на подачу иска по настоящему делу.

Поскольку сделка (договор доверительного управления имуществом) в оспариваемой части не соответствует закону, суды пришли к правильному выводу о ее ничтожности.

Действия банка по оспариванию ничтожного условия договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о злоупотреблении банком правом.

Отказ суда в утверждении мирового соглашения заявитель вправе обжаловать в самостоятельном порядке.

Ссылка общества на цель заключения договора доверительного управления имуществом, состоящую в погашении задолженности индивидуального предпринимателя перед своими кредиторами, не может служить основанием для отмены судебных актов и признания этого договора полностью соответствующим закону.

Довод заявителя о том, что банк не оспорил государственную регистрацию перехода недвижимого имущества в доверительное управление, отклоняется, так как предъявление иска является правом юридического или физического лица, которое он реализует по собственному усмотрению.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-61854/06-47-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА