ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15365/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7378/2006-22 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Юрэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Астркоммунэнерго" о взыскании 3150000 рублей долга за оказанные услуги по договору от 03.11.2005 N 01-2/1-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Астрахани, Комитет имущественных отношений города Астрахани и Городская дума муниципального образования "Город Астрахань".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007, иск отклонен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" считает, что суды пришли к неправильному выводу о ничтожности спорного договора. Заявитель ссылается на согласование спорного договора с вице-мэром города Астрахани.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04, предметом которого является оказание юридических услуг.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что размер уставного фонда предприятия на день совершения сделки составлял 100000 рублей, а спорная сделка заключена на сумму 9525000 рублей, суды признали спорный договор крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Поскольку такого согласия не было получено, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона, вследствие чего является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует согласования, обоснованно отклонена судами.

Довод заявителя о том, что спорный договор согласован с вице-мэром, отклоняется.

В соответствии с распоряжением Мэра г. Астрахани от 30.04.2003 N 1190-М, действовавшим на заключения договора, функции по управлению муниципальным имуществом были возложены на заместителя мэра города - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Суды установили, что на момент заключения спорной сделки заместителем мэра города - председателем Комитета имущественных отношений был Г.А. Смирнов, в то время как договор согласован с вице-мэром Е.Е. Аптекарь. Кроме того, согласие на совершение сделки, учиненное вице-мэром Е.Е. Аптекарь на тексте договора, не является согласием на совершение крупной сделки, так как в тексте договора отсутствует условие о цене, а дополнительные соглашения к нему, в которых сторонами определена цена, подписи уполномоченного собственником лица не содержат, в то время как условие о цене договора является основным критерием для отнесения договора к крупным сделкам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор ничтожной сделкой и в удовлетворении иска отказали.

Нарушения единообразия в применении толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7378/2006-22 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА