ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 14653/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод", г. Москва (ответчика) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 по делу N А40-38240/06-52-260 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Корпорация Тушино" об обязании устранить все нарушения, связанные со свободным использованием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32, обеспечив сотрудникам ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и его контрагентам беспрепятственный проезд и проход к зданию в любое время без оплаты, устранить пропускной режим в отношении истца, который мешает свободному использованию здания.

Решением от 20.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2006 отменил решение от 20.09.2006 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса с учетом уточнения истцом исковых требований, который просил запретить ответчикам устанавливать и взимать плату за въезд (выезд) и проезд автотранспорта ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и проход сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 32; запретить ответчикам совершать действия, препятствующие свободному использованию здания, принадлежащего ЗАО "ЭЛСИЭЛ", устранить ограничения по пропускному режиму и отменить пропускной режим в отношении ЗАО "ЭЛСИЭЛ", убрать любые предметы от здания истца, а также запретить ответчикам, а также иным организациям, которые уполномочены ответчиками, производить досмотр автотранспорта истца. Постановлением от 25.12.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭЛСИЭЛ" отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2007 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и дело передал на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 исковые требования ЗАО "ЭЛСИЭЛ" удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Корпорация Тушино" обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников и проезд автотранспорта сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к зданию ЗАО "ЭЛСИЭЛ", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 32, по спискам, утвержденным директором ЗАО "ЭЛСИЭЛ". В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007.

При рассмотрении спора суд установил, что истец является собственником здания общей площадью 3071 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 32.

Данное здание расположено на земельном участке, предоставленном ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на основании долгосрочного договора аренды N М-08-007044.

ЗАО "Корпорация Тушино" осуществляет функции агента ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по организации охраны территории арендатора, контрольно-пропускного режима.

Суд признал доказанным факт препятствия ответчиками истцу в свободном доступе к принадлежащему ему на праве собственности зданию.

Учитывая изложенное суд, разрешая спор, исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а не требование об установлении сервитута, которое по данному делу не заявлялось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка необоснованна.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38240/06-52-260 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА