ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 11090/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киселевой Оксаны Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8547/32-2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Заречье" к индивидуальному предпринимателю Киселевой О.А. о взыскании 133452 рублей задолженности и 243369 рублей 20 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 120000 рублей долга и 243369 рублей 20 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 с предпринимателя Киселевой О.А. в пользу ООО "Фирма "Заречье" взыскано 120000 рублей долга и 100000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Киселева О.А. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшегося решения полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец не направил ответчице копию искового заявления и иных документов, подтверждающих исковые требования. Суд не удовлетворил ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, несмотря на то, что оно поступило в арбитражный суд до начала заседания. Ответчица, отрицая заключение договора с истцом от 24.02.2005 N 102н/п, не отрицает получения товара от истца, но полагает, что вправе была не платить за этот товар, поскольку он оказался ненадлежащего качества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2006 Арбитражным судом Тюменской области было получено исковое заявление от ООО "Фирма "Заречье" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой О.А. (далее - предприниматель) 133452 рубля долга и 243369 рублей пеней за просрочку платежа. К исковому заявлению приложена квитанция отделения связи, свидетельствующая об отправке предпринимателю копии искового заявления и иных документов 27.10.2006.

Заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2006 в 10 час. 30 мин., о чем ответчице было направлено извещение по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Ангарск, Ленинский просп., д. 16, а также по адресу, указанному в доверенности на получение товара, выданной Киселевой О.А.: г. Ангарск, ул. Социалистическая, д. 8.

Определением от 06.12.2006 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 17.01.2007. Ответчица в предварительное судебное заседание не явилась. По сообщению отделения связи, по адресу: г. Ангарск, ул. Социалистическая, д. 8 адресат за извещением не явился, а по адресу: г. Ангарск, Ленинский просп., д. 16 дом с указанным номером отсутствует.

Судом была истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым местом жительства предпринимателя Киселевой О.А. является г. Ангарск, Ленинградский просп. д. 39, кв. 16, а также указан ее контактный телефон.

Определением от 17.01.2007 суд объявил перерыв судебного заседания до 14 часов 24.01.2007 в связи с тем, что ответчице не направлялось извещение о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Телефонограммой от 18.01.2007 в 9 час. 30 мин. суд известил ответчицу о перерыве судебного заседания. Телефонограмма была принята менеджером Мальцевой А.М.

После перерыва 24.01.2007 судебное заседание было отложено на 12 часов 28.02.2007, о чем ответчице сообщено телефонограммой от 25.01.2007 (передана в 9 час. 30 мин.), которая была принята менеджером Мальцевой А.М. Кроме того, ответчице по адресу г. Ангарск, Ленинградский просп., д. 39, кв. 16 направлялась копия определения от 24.01.2007, которая возвращена в суд отделением связи с отметкой о том, что Киселева О.А. извещена об имеющейся корреспонденции, но не получает ее.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Тюменской области сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебных заседаний, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности участия ответчицы в процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В судебное заседание 28.02.2007, начавшееся согласно протоколу в 12 часов и закончившееся в 12 часов 30 минут, ответчица не явилась.

Учитывая надлежащее извещение ответчицы о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

После оглашения резолютивной части решения судом было получено ходатайство предпринимателя Киселевой О.А. об отложении судебного заседания до получения искового заявления, для предоставления отзыва и документов в обоснование возражений по иску.

Поскольку данное ходатайство было получено судом после принятия решения, которым заканчивается разбирательство дела, оно не подлежало рассмотрению.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании договора от 24.02.2005 N 102н/п по товарным накладным от 06.04.2005 N 434, 453, 454 и счетов-фактур от 06.04.2005 за теми же номерами общество поставило предпринимателю мебель на сумму 436807 рублей 15 копеек. Ответчица данное обстоятельство не отрицает. Однако утверждает, что заключила с истцом договор от 28.02.2005, а не от 24.02.2005, то есть фактически не отрицает наличия договорных отношений с истцом.

Между тем тексты договоров идентичны. Оба договора содержат пункт 6.1, в соответствии с которым при несвоевременной оплате товара покупатель (предприниматель) уплачивает поставщику (обществу) пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки только после предъявления претензии. Направление ответчице претензии подтверждено квитанцией отделения связи.

Оплата товара в соответствии с пунктами 4.2 пп. "в" обоих договоров производится в следующем порядке: 30 процентов предварительно, оставшаяся сумма - до конца календарного месяца со дня поставки. Днем поставки в силу пункта 3.2 договора считается день сдачи продукции предприятию-перевозчику, а в случае самовывоза - день выборки со склада.

Суд установил, что предпринимателем полученный товар был оплачен в сумме 316807 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчицы 120000 рублей долга.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 100000 рублей.

Доводы предпринимателя Киселевой Л.А. о ненадлежащем качестве мебели, полученной от ответчика, могут быть предметом самостоятельного иска и не являются основанием для изменения или отмены принятого решения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8547/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА