ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 11542/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый ветерок" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А40-48303/06-142-294 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый ветерок" (Романов пер., д. 4, Москва, 103009) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (ул. 3-я Рощинская, д. 3, Москва, 115191) при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, Москва, 123100) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 30.06.2006 N 16/71,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Новый ветерок" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А40-48303/06-142-294 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу в части отказа обществу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 16/71 о доначислении 37268640 рублей налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 16/71 (л.д. 42 т. 1) о доначислении 37268640 рублей налога на прибыль, привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, 6074964 рублей и 5154274 рублей штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Кодекса, за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (л.д. 35 т. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 16/71 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 6074964 рублей и 5154274 рублей штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Кодекса, отменил. В отмененной части оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество указывает на нарушение названными судами единообразия в толковании и применении норм права и просит оспариваемые судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 16/71 отменить, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2002 года по 2004 год, по результатам которой составлены акт от 13.03.2006 N 15/21 (л.д. 132 т. 1), акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2006 N 16/47 (л.д. 141 т. 1) и принято решение от 30.06.2006 N 16/71 (л.д. 42 т. 1) о доначислении обществу 37268641 рубль налога на прибыль и применении ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса (л.д. 57 т. 1).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению инспекции, уменьшение обществом выручки, полученной в результате реализации именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России), обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на 153902402 рубля расходов, связанных с приобретением данных ценных бумаг, и полученных обществом внереализационных доходов на 1383605 рублей 68 копеек процентов, уплаченных им закрытому акционерному обществу "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" (Москва) (л.д. 135 т. 4) и Credit Suisse First Boston (Cyprus) Limited (далее - CSFB Cyprus) (банк по законодательству Республики Кипр) (л.д. 134 т. 3, л.д. 2 т. 4) за предоставленные ими кредиты.

Инспекция утверждает, что общество не подтвердило право собственности на акции Сбербанка России, поскольку в реестре акционеров, деятельность по ведению которого осуществляет закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", сведения об учете общества в качестве владельца названных ценных бумаг отсутствуют (л.д. 60 т. 11), поэтому исключила из расходов затраты общества по приобретенным акциям за 2002 год - 102891565 рублей, за 2003 год - 51010837 рублей.

Инспекция признала договор между обществом (заемщиком) и CSFB Cyprus (кредитор) от 08.06.1998 незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о плате (процентах) за пользование кредитом, что повлекло исключение из расходов общества сумм уплаченных процентов за 2002 год - 766790 рублей, за 2003 год - 7655 рублей 83 копейки, за 2004 год - 609159 рублей 85 копеек.

Инспекция признала предпринимательскую деятельность общества недобросовестной, направленной на уклонение от обложения налогом на прибыль организаций: денежные средства в виде кредита получены обществом от его учредителя - CSFB Cyprus - с местом нахождения в свободной экономической зоне - Республике Кипр (л.д. 130 т. 5) в целях их легализации; сделки по купле-продаже акций Сбербанка России являются фиктивными, поскольку право собственности к обществу не переходило; обслуживание банковских счетов общества осуществляется закрытым акционерным обществом "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО"; в помещении названного банка находится офис общества, бухгалтерский учет общества ведется сотрудниками этого же банка, действующими на основании генеральных доверенностей; в мае 2004 года CSFB Cyprus продал доли в уставном капитале общества закрытому акционерному обществу "Кредит Свис Ферст Бостон Секьюритиз" (51 процент за 4434529,59 долларов США) и Credit Suisse First Boston (International) Holding AG (Швейцария) (л.д. 35 т. 5) (49 процентов за 4260626,44 доллара США). За кредиты, полученные обществом от закрытого акционерного общества "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон", оно уплатило проценты исходя из 9 процентов годовых, однако взаимозависимой организации - закрытому акционерному обществу "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" общество предоставило заем под 6,25 процента за два года.

Указанные проценты отличаются от обычных процентов в Российской Федерации. По информации Центрального банка Российской Федерации средний размер процентов за пользование кредитами составлял в 2002 году - 15,7 процента, 2003 году - 13 процентов, 2004 год - 11,4 процента (л.д. 55 т. 1).

Осуществление кредитных операций влечет для общества экономические убытки, поэтому понесенные им расходы являются необоснованными.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют, что произведенные обществом затраты не отвечают критериям обоснованных и документально подтвержденных расходов, как это требуется в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Суд первой инстанции отверг доводы инспекции.

Общество в период 2002 - 2003 годы осуществляло операции по приобретению и реализации эмиссионных ценных бумаг - именных обыкновенных акций Сбербанка России.

В реестре акционеров Сбербанка России на лицевом счете общества акции Сбербанка России не учитывались, поскольку зарегистрированными лицами в названом реестре по поручению общества значились номинальные держатели акций - закрытое акционерное общество "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" и закрытое акционерное общество "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО", с которыми общество заключило депозитарные договоры от 28.09.1999 (л.д. 17 т. 3) и от 10.07.2002 (л.д. 36 т. 3).

Названные депозитарии являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, что подтверждается соответствующими лицензиями, и в силу депозитарных договоров оказывают обществу услуги по учету и удостоверению прав на данные ценные бумаги путем внесения соответствующих записей на счетах депо. Для подтверждения учета прихода и выбытия акций Сбербанка России на счетах депо общества ими были представлены в инспекцию выписки о совершенных операциях по счету депо и копии поручений на проведение операций с данными акциями (л.д. 144 т. 1, л.д. 125 - 143 т. 8, л.д. 6 - 12 т. 9). Затраты общества по приобретению названных ценных бумаг подтверждаются договорами их купли-продажи и платежными поручениями (л.д. 41 - 150 т. 2, л.д. 1 - 13 т. 3).

Переход обществу прав на акции Сбербанка России оформлялся депозитариями путем внесения приходных записей по счету депо приобретателя.

Такой порядок взаимоотношений владельца ценных бумаг, депозитариев и регистратора соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России) от 02.10.97 N 27, Положению о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.10.97 N 36.

Общество отнесло к расходам затраты по операциям с ценными бумагами, руководствуясь пунктом 2 статьи 280 Кодекса: при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг расходы определяются, в частности, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение).

Заключенный между обществом (заемщиком) и CSFB Cyprus (кредитор) договор от 08.06.1998 (л.д. 2 т. 4) был оценен судом первой инстанции как соглашение о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставлять заемщику кредитные транши.

Условия предоставления траншей стороны оговаривали отдельно. Общая сумма подлежащих выдаче траншей в указанном договоре не установлена, однако в нем предусмотрено, что в течение срока его действия заемщик вправе получить любую сумму при условии, что размер общей задолженности на любой момент времени не должен превышать установленный лимит в 1500000000 рублей.

Выдача каждого транша осуществлялась кредитором на основании уведомления (заявления) общества, направленного CSFB Cyprus, которым стороны окончательно достигали согласия относительно всех существенных условий кредитного договора. Данные уведомления направлялись кредитору в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора от 08.06.1998.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах (в договоре от 08.06.1998 и уведомлениях), привели суд первой инстанции к выводу о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере конкретных сумм кредитов и процентов (л.д. 19 - 27 т. 4, л.д. 46 - 79,107 - 134 т. 9).

Суд первой инстанции не усмотрел препятствий для отнесения к расходам процентов, выплаченных обществом закрытому акционерному обществу "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" во исполнение заключенного между ними соглашения о предоставлении кредита от 03.12.2003 (л.д. 135 - 150 т. 4), поскольку связь между данными расходами и доходами общества в виде процентов, полученными от закрытого акционерного общества "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" во исполнение соглашения от 28.06.2002 (л.д. 3 т. 5) о предоставлении займов, отсутствует.

Уплаченные проценты за пользование кредитными средствами отнесены обществом к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Суд первой инстанции не усмотрел в предпринимательской деятельности общества признаков недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения налогом на прибыль организаций: учредители общества, само общество, закрытое акционерное общество "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" входят в международную финансовую группу "Credit Suisse", общество заключало договоры на покупку и продажу акций Сбербанка России по рыночной стоимости, размер уплаченных процентов за полученные, в том числе от учредителя, кредиты соответствовал по данным агентства "Reuters" (л.д. 132 - 134 т. 4) рыночному уровню 2002 - 2004 годов.

Доводы инспекции об убыточности для общества сделок опровергаются данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

По итогам 2002 - 2004 годов суммы начисленных процентов к получению были существенно больше, чем суммы начисленных процентов к уплате: в 2002 году начислено к уплате - 1440678 рублей 54 копейки, начислено к получению - 5520821 рублей 08 копеек; в 2003 году к уплате - 7655 рублей 83 копейки, к получению - 11445322 рублей 58 копеек; в 2004 году - к уплате 609159 рублей 84 копейки, к получению - 15170117 рублей 12 копеек.

Осуществленное инспекцией сравнение условий кредитования общества закрытым акционерным обществом "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" и CSFB Cyprus, с условиями займов, предоставленных обществом закрытому акционерному обществу "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз", признано судом первой инстанции недопустимым как не соответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 265 и статье 269 Кодекса и не влекущее исключение из расходов уплаченных обществом процентов (л.д. 17 - 38 т. 5): периоды, объемы и сроки предоставления кредитов и займов являются несопоставимыми; в договорах от 08.06.1998 и от 03.12.2003 общество выступало заемщиком, в договоре от 28.06.2002 - заимодавцем; диапазон колебаний процентов по полученным обществом от CSFB Cyprus кредитам составил от 0,5 до 6 процентов, от закрытого акционерного общества "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" - 9 процентов; закрытое акционерное общество "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" уплачивало обществу от 6,5 - 12 процентов. Проценты зависели от размера кредитных и заемных средств и сроков погашения долга (л.д. 21 - 38 т. 5).

Получение кредитов для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (в том числе для приобретения ценных бумаг в целях их последующей продажи), с участием взаимозависимых лиц не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота и не является легализацией обществом денежных средств учредителя. Доказательств о легализации обществом средств учредителя (придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления), помимо нахождения кредитора - CSFB Cyprus в Республике Кипр, инспекция не представила.

Кредитование обществом закрытого акционерного общества "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" не может считаться схемой вывода денег из-под налогообложения, поскольку все фактически полученные или начисленные к получению по договору займа проценты учтены обществом в расчете подлежащей налогообложению прибыли, а сам заем подлежит возврату обществу с процентами в соответствии с условиями договора от 29.06.2002.

Общество уплачивало налог на прибыль с доходов, полученных в результате вышеуказанной деятельности, следовательно, было вправе принять документально подтвержденные и фактически произведенные им расходы.

По операциям купли-продажи акций Сбербанка России общество получило прибыль в сумме 307591936 рублей (304599777 рублей в 2002 году и 2992159 рублей в 2003 году), отразило указанную прибыль в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов и уплатило 73822064 рублей 64 копейки налога (73103946 рублей 48 копеек за 2002 год и 718118 рублей 16 копеек за 2003 год).

Обслуживание банковского счета общества закрытым акционерным обществом "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО", ведение бухгалтерского и налогового учета общества сотрудниками этого банка, использование обществом офисного помещения осуществлялись на платных условиях в соответствии с договорами.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о несоответствии решения инспекции законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку усмотрел в действиях общества признаки недобросовестности - применение взаимозависимыми лицами схемы, направленной на уклонение от налогообложения налогом на прибыль.

По мнению названного суда, взаимозависимость подтверждается следующими обстоятельствами: участники сделок с ценными бумагами и кредитования входят в международную финансовую группу "Credit Suisse"; банковские счета открыты обществу в закрытом акционерном обществе "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО"; генеральным директором общества и общества с ограниченной ответственностью "Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс" является иностранный гражданин Парсонс Кристофер; учредителями общества с ограниченной ответственностью "Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс" являются закрытое акционерное общество "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" и Credit Suisse First Boston (International) Holding AG (Швейцария); в офисе общества находились финансово-хозяйственные документы и печати закрытого акционерного общества "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз", общества с ограниченной ответственностью "Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс", закрытого акционерного общества "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон", Credit Suisse First Boston (International) Holding AG.

Предпринимательская деятельность общества направлена на легализацию денежных средств, полученных в виде кредитов от CSFB Cyprus - учредителя общества из свободной экономической зоны - Республики Кипр, которые общество возвращало с уплатой процентов. CSFB Cyprus по договору от 12.05.2004 продал 51 процент доли уставного капитала общества закрытому акционерному обществу "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" за 4434529,59 долларов США, 49 процентов доли уставного капитала общества CSFB Cyprus по договору от 13.05.2004 продал Credit Suisse First Boston (International) Holding AG (Швейцария) за 4260626,44 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 7 и 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, сделал вывод, что общество участвовало в фиктивных сделках по купле-продаже акций Сбербанка России, в результате которых право собственности на данные акции обществу не переходило, поскольку данные об обществе как о владельце ценных бумаг не нашли отражения в реестре акционеров.

Общество предоставило заем (л.д. 21, 27, 35 т. 5) закрытому акционерному обществу "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" в среднем под 6,5 процентов за два года. Указанные проценты значительно занижены в сравнении с данными, опубликованными Центральным банком Российской Федерации (в 2002 году - 15,7 процента, в 2003 году - 13 процентов, в 2004 году - 11,4 процента). Общество уплачивало проценты по кредитам закрытому акционерному обществу "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" исходя из 9 процентов годовых. Условия кредитного договора от 08.06.1998, заключенного обществом с CSFB Cyprus, не соответствуют принципу обоснованности затрат, установленному статьей 252 Кодекса, поскольку в нем в нарушение пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено кредитору неограниченное право определять суммы процентов, подлежащие уплате обществом. Данные обстоятельства (разные проценты к получению и к уплате, возможность произвольного установления кредитором размера вознаграждения за кредиты) подтверждают намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу о том, что инспекцией была установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поэтому, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признал, что понесенные обществом расходы в нарушение требований статьи 252 Кодекса документально не подтверждены и общество стремилось получить необоснованную налоговую выгоду. В результате это повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по акциям и выплаченным процентам.

Суд кассационной инстанции согласился с оценками суда апелляционной инстанции: действия заявителя направлены на сокращение налогового бремени путем увеличения расходов за счет формального движения акций между взаимозависимыми организациями путем оформления сделок купли-продажи.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно было создано специально для осуществления сделок с акциями Сбербанка России суд кассационной инстанции расценил в качестве дополнительного подтверждения доводов инспекции о недобросовестной предпринимательской деятельности общества и наличии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в противном случае владельцы акций, действующие добросовестно, должны были передать, а не продавать обществу акции Сбербанка России для их дальнейшей перепродажи.

Довод общества о несовпадении во времени осуществленных сделок и участия Парсонса Кристофера в деятельности совершивших их организаций не влияют, по мнению суда кассационной инстанции, на вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формирования затратной части в связи с неподтверждением реальности и экономической обоснованности затрат.

По мнению Судебной коллегии, из установленных судами обстоятельств судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к правоотношениям, связанным с исчислением налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что общество осуществляло операции с акциями Сбербанка России, не являясь их собственником, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела: права на именные ценные бумаги (акции Сбербанка России) перешли к обществу в результате внесения депозитариями приходных записей по счету депо приобретателя (общества). Указанным записям сопутствовали договоры о приобретении обществом указанных ценных бумаг у закрытого акционерного общества "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз", закрытого акционерного общества "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО", закрытого акционерного общества "Объединенная финансовая группа", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер", общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эн Глобал Пропетиз 7" (л.д. 41 - 150 т. 2) и оплата их стоимости платежными поручениями (л.д. 45 - 150 т. 2).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и обоснованные ссылками на положения статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не нашли опровержения в актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

К кредитному договору от 08.06.1998, которым CSFB Cyprus предоставил обществу кредитную линию, прилагаются уведомления (заявления) общества, содержащие данные о размерах траншей и согласованных сторонами по данному договору процентах. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные обстоятельства также не опровергнуты. Потому довод инспекции о незаключении кредитного договора, положенный в основу ее решения об исключении сумм выплаченных процентов из расходов общества не мог быть признан законным.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеют причинно-следственной связи с понесенными обществом затратами, поэтому не могли быть положены в обоснование исключения из расходов, уменьшающих доходы общества, затрат по приобретенным акциям и уплаченным процентам.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с предпринимательской деятельностью организации, направленной на получение прибыли: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно пункту 2 статьи 280 Кодекса при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

Проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств, в том числе кредитов, совершало операции по приобретению и продаже ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке - акций Сбербанка России. В этих же целях учредитель общества - CSFB Cyprus кредитовал его предпринимательскую деятельность на платных условиях. Помимо операций с ценными бумагами общество получало кредиты от закрытого акционерного общества "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" и предоставляло займы закрытому акционерному обществу "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" также на платных условиях.

В налоговых декларациях обществом указаны выручка от реализации (выбытия) названных ценных бумаг в размере 407491342 рубля в 2002 году (л.д. 94 т. 6) и 54002996 рублей в 2003 году (л.д. 118 т. 6), а также расходы, понесенные в связи с их приобретением, - 102891565 рублей в 2002 году (л.д. 94 т. 6) и 51010837 рублей в 2003 году (л.д. 118 т. 6).

Положительная разность между этими показателями (налоговая база) с учетом корректировки (увеличения выручки на сумму ее отклонения ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг) составила в 2002 году - 305541242 рубля, в 2003 году - 3551946 рублей.

В отношении полученных и уплаченных в соответствии с заключенными кредитными договорами и договорами займа процентов общество отразило в декларациях по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и расходов: в 2002 году - 5520821 рублей доходов (л.д. 92 т. 6) и 766790 рублей расходов (л.д. 93 т. 6); в 2003 году - 11445323 рубля доходов (л.д. 116 т. 6) и 7656 рублей расходов (л.д. 117 т. 6); в 2004 году - 15170117 рублей доходов (л.д. 19 т. 7) и 609160 рублей расходов (л.д. 20 т. 7).

Из указанных показателей следует, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной задачи.

Из взаимоотношений общества с его контрагентами следует, что при отсутствии затрат, связанных с приобретением ценных бумаг, кредитов, по которым общество несло затраты в виде процентов, экономический эффект, повлекший получение им прибыли и уплату налога на прибыль, не мог быть достигнут.

Следовательно, общество в проверенных периодах понесло экономически оправданные затраты в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты по приобретению ценных бумаг и выплате процентов выражены в денежной форме, что подтверждается платежными документами, поэтому они отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

То обстоятельство, что в сделках общества участвовали лица, признанные судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных расходов, поскольку налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доходы и расходы плательщика налога на прибыль по операциям, связанным с ценными бумагами, полученными и уплаченными процентами по займам и кредитам, определяются в соответствии с пунктом 6 статьи 250, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 280 Кодекса. Порядок составления расчета налоговой базы по названным операциям определен подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 3 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4 статьи 315 Кодекса, порядок ведения налогового учета доходов и расходов в виде процентов по договорам займа и кредита - статьей 328 Кодекса, порядок ведения налогового учета доходов и расходов при реализации ценных бумаг - статьей 329 Кодекса.

Нарушений названных норм законодательства о налогах и сборах инспекцией не выявлено.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания является состав правонарушения - допущенные налогоплательщиком отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах при определении размера налогового обязательства. Наличие обстоятельств, влекущих возникновение у налогового органа подозрений о возможных правонарушениях в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо соотносить с последствиями совершенных им операций для целей налогообложения.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами (в данном случае - полное исключение расходов, непосредственно связанных с задекларированными доходами) либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами ввиду их взаимной зависимости является недопустимым.

В этой связи утверждение суда кассационной инстанции о недобросовестной предпринимательской деятельности общества и наличии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что акции Сбербанка России были приобретены обществом за плату, а не получены им от владельцев акций безвозмездно является недопустимым, поскольку сделаны без учета последствий, предусмотренных Кодексом, которые влекут для общества дополнительное налоговое обременение: безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, определение которых содержится в пункте 2 статьи 248 Кодекса, включаются в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов.

В данном же случае общество в результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов, совершения сделок с ценными бумагами получило доход. Для достижения данного экономического результата общество произвело необходимые затраты.

Налоговые последствия участия общества в указанных операциях прямо предусмотрены главой 25 Кодекса: затраты, направленные на приобретение ценных бумаг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уплаченные кредиторам проценты - к внереализационным расходам.

Нарушений обществом правил, установленных указанной главой, инспекцией не выявлено, доказательств необоснованности понесенных обществом затрат не представлено.

Действуя по правилам, установленным Кодексом, необоснованной налоговой выгоды общество не получало.

Поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А40-48303/06-142-294 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый ветерок" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А40-48303/06-142-294 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу до 31 декабря 2007 года.

 

Председательствующий

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судьи

ЗАВЬЯЛОВА Т.В.

ТУМАРКИН В.М.