ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 15062/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 22.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5334/2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Надымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога по состоянию на 14.09.2006 N 746.

Решением суда от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судами установлено, что оспариваемое требование выставлено инспекцией в адрес общества на уплату пеней, начисленных обществу на недоимку по взносам во внебюджетные фонды, которая образовалась за период до 01.01.2001, а также, что указанное требование выставлено по истечении четырех лет со дня возникновения недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

С учетом данных обстоятельств судебными инстанциями сделан вывод об утрате инспекцией возможности на принудительное взыскание пеней и незаконности оспариваемого требования.

Выводы судов не противоречат положениям пункта 9 статьи 46, статьи 70, пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами также было принято во внимание, что в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-5334/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА