ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 14505/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8" пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9570/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8" о взыскании 2115622 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска, Департамент городской экономической политики администрации г. Омска.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа г. Омска" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2115622 рубля 99 копеек основного долга. Производство по делу в части взыскания 8443 рублей 88 копеек прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом истца от иска в этой части.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 307 - 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 услуги по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 в отсутствие заключенного между предприятием и ОАО "ОмскВодоканал" договора, последнее оказало предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению.

Задолженность предприятия за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведения явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя об отсутствии в его хозяйственном ведении внутриквартальных сетей горячего водоснабжения, к которым присоединены сети истца, а также о том, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению населению помимо него оказывало Федеральное государственное унитарное предприятие "Полет", неоснователен.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 обязанность по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения возложена на юридическое лицо, чьи сети непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Разрешая спор, суды установили, что организацией, сети и сооружения которой непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, является предприятие.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что предъявленные истцом к оплате объемы оказанных услуг определены расчетным путем без учета их потребления населением.

Суды указали, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета, а также счетами-фактурами на оплату за водопотребление и водоотведение в спорный период.

Кроме того, суды учли, что согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Ссылка предприятия на неправомерность использования Правил N 167 при расчете стоимости оказанных услуг по водоснабжению населению несостоятельна. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для применения указанных Правил N 167, регулирующих взаимоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчет задолженности произведен с применением тарифов на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, установленных органами местного самоуправления.

Ссылка заявителя на то, что при отсутствии заключенного между сторонами договора истец был вправе предъявить требование о взыскании убытков или неосновательного обогащения, не принимается. Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает предприятие от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-9570/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА