ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 14957/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17184/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Возрождение" к ООО "Сибирское кольцо" о взыскании 4133954 рублей 98 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2007, с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 4133954 рубля 98 копеек задолженности.

ООО "Сибирское кольцо" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку резолютивная часть решения подписана судьей без расшифровки подписи. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Возрождение" (продавцом) и ООО "Сибирское кольцо" (покупателем) заключено два договора купли-продажи: от 13.05.2004 N 1302/04 и от 29.06.2004 N 01/06, по условиям которых продавец обязался продать покупателю оборудование и прочие принадлежности к нему, а также передать в собственность покупателя торговое оборудование и выполнить в отношении этого оборудования монтажные и пусконаладочные работы. Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Судами установлено, что продавцом обязательства по договорам были исполнены, поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 16396703 рубля 08 копеек. Покупатель произвел оплату в сумме 12262748 рублей 10 копеек.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному руководителями сторон, по состоянию на 31.01.2005 задолженность покупателя перед продавцом составила 4133954 рубля 98 копеек.

Претензия истца, направленная ответчику в соответствии с пунктом 17.2 договора от 29.06.2004 N 01/06, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 названного Кодекса.

Суды указали на исполнение обязательства истцом, что следует из представленных документов: товарных накладных, актов приемки-сдачи оборудования, акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ, акта сверки расчетов, составленного сторонами.

Ответчик обязательств по оплате оборудования и выполненных работ не исполнил.

Не является безусловным основанием к отмене решения отсутствие в резолютивной части решения, объявленной 27.02.2007, расшифровки подписи судьи, рассматривавшего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть решения от 27.02.2007 подписана судьей и приобщена к делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 176 названного Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение по настоящему делу изготовлено 06.03.2007 и подписано судьей Швецовой Н.П. (расшифровка подписи имеется).

Довод о признании спорных договоров незаключенными в связи с отсутствием условий о предмете договоров был исследован судами и не нашел своего подтверждения.

Довод о недопоставке истцом оборудования может быть предметом самостоятельного иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17184/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА