ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 14522/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Престиж-Арго" (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская,
5), Карачева М.А. (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская,
5), Ерышева И.Н. (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская,
5) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2006 по делу N А56-49844/2003 Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 по тому же делу,
ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов,
установил:
закрытое акционерное общество
"Концерн Группа Ахема" (далее - Концерн)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу "Престиж-Арго" (далее -
общество "Престиж-Арго"), Карачеву М.А., Нечунаеву
В.В., с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба), о
признании недействительным (ничтожным) договора от 12.04.2001 о создании ЗАО
"Престиж-Арго" в части заключения его Концерном и применении
последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Концерну
нежилого здания универсама, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.
Пятилеток, д. 8, корпус 1, литера "А".
Истец в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
предмет исковых требований и просил признать недействительным ничтожный договор
о создании закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" от
12.04.2001 в части заключения его закрытом акционерным обществом "Виахема" (далее - общество "Виахема"),
переименованным в закрытое акционерное общество "Концерн Группа Ахема", и передачи обществу "Виахема"
в качестве оплаты уставного капитала 2927 штук обыкновенных именных акций общества "Престиж-Арго" на сумму 2927000 рублей;
применить последствия недействительности части ничтожной сделки от 12.04.2001 в
виде признания недействительной государственной регистрации за обществом
"Престиж-Арго" права собственности на здание универсама по указанному
адресу; обязать общество "Престиж-Арго" передать истцу спорное
нежилое здание.
Решением первой инстанции Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 исковые требования
удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор о создании
общества от 12.04.2001 в части заключения его ЗАО "Концерн Группа Ахема" (ЗАО "Виахема").
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции от 27.12.2006
отменено. Суд, рассматривая дело по первой инстанции, привлек
к участию в деле в качестве третьего лица Ерышева И.Н., которому были проданы
100% акций общества "Престиж-Арго", изменил процессуальное положение
Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области, признав его ответчиком по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания
недействительной государственной регистрации права собственности на спорное
здание за обществом "Престиж-Арго", принял решение об
удовлетворении исковых требований о признании сделки от 12.04.2001 о создании
ЗАО "Престиж Арго" в части заключения ее обществом "Концерн
Группа Ахема" недействительной и в части
передачи этим обществом нежилого здания, расположенного по указанному адресу, а
также обязал общество "Престиж-Арго" передать указанное здание
Концерну. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 оставлено без изменения.
Заявители
ходатайствуют о приостановлении исполнения постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций и просят отменить принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на то, что судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка
обстоятельствам спора, неосновательно признаны установленными факты, касающиеся
подписания договора о создании общества "Престиж-Арго", явившегося
основанием для государственной регистрации за ним права собственности на здание
универсама, считают, что приведенные судами обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, указывают на
процессуальные нарушения в связи с непривлечением к
участию в деле Государственной регистрационной палаты при Минюсте России и
других лиц, о правах и обязанностях которых приняты оспариваемые судебные акты,
а также ссылаются на ненадлежащее извещение судами Ерышева И.Н. о времени и
месте судебных заседаний, выражают несогласие с решением о распределении
судебных расходов, в подтверждение чего приводят доводы в поданном
заявлении.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что обществом "Виахема",
Карачевым М.А. и Нечунаевым
В.В. 12.04.2001 подписан договор о создании общества "Престиж-Арго".
Согласно указанному договору общество "Виахема"
обязалось приобрести и оплатить акции общества "Престиж-Арго" на
сумму 2927000 рублей путем передачи в уставный капитал ЗАО
"Престиж-Арго" здания универсама, находящегося по упомянутому адресу.
ЗАО "Престиж-Арго" было зарегистрировано Государственной
регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации
10.09.2001. На основании договора от 12.04.2001 обществу
"Престиж-Арго" 17.01.2002 выдано свидетельство о государственной
регистрации права собственности на здание универсама.
Суд, исследовав
материалы, касающиеся создания общества "Престиж-Арго", с учетом
заключений экспертов, в том числе назначенной судом первой инстанции судебной
экспертизы, которая проведена государственным учреждением "Северо-Западный
региональный центр судебной экспертизы", установил, что не подтвержден
факт принадлежности подписей на протоколе заседания правления общества "Виахема" от 31.01.2001 об участии в создании общества
"Престиж-Арго", на иных документах, необходимых для его
государственной регистрации, в том числе, на договоре о создании общества от 12.04.2001, лицам,
которые полномочны на принятие таких решений от имени общества "Виахема".
Довод общества "Престиж-Арго",
касающийся правомерности приобретения им прав на недвижимое имущество, в
обоснование чего заявитель ссылался на фактическую оплату стоимости недвижимого
имущества, произведенную Карачевым М.А. при
приобретении акций указанного общества, оценен судебными инстанциями и признан
противоречащим условиям соглашения о создании этого общества.
При таких
обстоятельствах суды сделали вывод о фальсификации документов, послуживших
основанием для государственной регистрации общества "Престиж-Арго" в
части создания его с участием общества "Виахема"
(ныне - ЗАО "Концерн Группа Ахема"), и
документов, представленных в регистрационную службу для государственной
регистрации за обществом "Престиж-Арго" права собственности на
спорное здание, а также о недействительности (ничтожности) договора от
12.04.2001 в части заключения его ЗАО "Концерн Группа Ахема" и передачи им спорного
здания в уставный капитал ЗАО "Престиж Арго" в связи с
несоответствием сделки нормам законодательства.
Суд кассационной
инстанции, признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности
государственной регистрации общества "Престиж Арго" с участием
общества "Виахема", и отсутствии
доказательств, подтверждающих законность возникновения у общества
"Престиж-Арго" права собственности на здание универсама, указал, что
требование о возвращении Концерну спорного здания, которое выбыло из его
владения помимо его воли, основано на статье 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и нарушенное право
собственника подлежит судебной защите.
Доводы общества
"Престиж-Арго" о том, что суд принял решение о правах и обязанностях
Государственной регистрационной палаты Российской Федерации, осуществившей
государственную регистрацию юридического лица, а также иных лиц, обладающих
правомочиями на спорное недвижимое имущество, которые не были привлечены к
участию в деле, признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемые
судебные акты не принимались о правах и обязанностях Государственной
регистрационной палаты Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты также не принимались о правах и обязанностях
Кузнецовых, которые приобрели пакет акций ЗАО "Престиж Арго", и
арендатора спорного здания. Эти лица вправе защищать свои права и законные
интересы через суд самостоятельно способами, предусмотренными
законодательством.
Суд кассационной инстанции по материалам
дела признал, что Ерышев И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте
проведения судебных заседаний, и рассмотрение кассационной жалобы указанного
лица проведено судом в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки и расходы по оплате
государственной пошлины возложены судом на общество "Престиж-Арго" по
правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Анализ доводов заявителей показал, что, в
данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело
может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит
удовлетворению ходатайство заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых
судебных актов.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49844/2003 Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов и в приостановлении их исполнения отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ