ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 9441/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской
А.А., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007
по делу N А60-36518/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - индивидуального
предпринимателя Мосунова А.Ю. (истца) - Богданов
П.Б., Мосунов А.Ю.;
от индивидуального предпринимателя
Вандышева Д.Н. (ответчика) - Панкова Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Д.Н. о взыскании с него
суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение
Арбитражного суда Свердловской области по другому делу (N А60-28794/06-С4),
которым предпринимателю Мосунову А.Ю. отказано во
внесении изменений в договор простого товарищества от 03.04.2002, подписанный с
предпринимателем Вандышевым Д.Н., поскольку указанная сделка признана судом
незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения денежные средства
квалифицированы как неосновательное
обогащение.
До принятия решения по настоящему делу
истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до
579749 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 21.02.2007 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска
истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 21.02.2007 и постановления суда кассационной инстанции
от 17.05.2007 предприниматель Мосунов А.Ю. просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении
норм права.
В отзыве на заявление предприниматель
Вандышев Д.Н. просит оставить названные судебные акты в силе как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой
инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, между
предпринимателем Мосуновым А.Ю. и предпринимателем
Вандышевым Д.Н. подписан договор простого товарищества от 03.04.2002, согласно
которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную
деятельность по переоборудованию под кафе помещения, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения
прибыли.
Во исполнение указанного договора
предпринимателем Мосуновым А.Ю. в 2002 году внесено в
кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. 1153600 рублей, что подтверждается
имеющимися в деле доказательствами.
Узнав, что
Вандышевым Д.Н. совместно с другим лицом в апреле 2006 года в целях организации
и коммерческой эксплуатации ресторанов, кафе и иных объектов общественного
питания, создано общество с ограниченной ответственностью "Мельник",
то есть для решения тех же целей, о чем ранее договаривались товарищи,
предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в арбитражный
суд с заявлением об изменении условий договора простого товарищества.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06-С4
в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано, так как
сделка была признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных
условий о размере и порядке внесения вкладов каждого из товарищей. Суд указал,
что предприниматель Мосунов А.Ю. не лишен возможности
защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору
денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного
обогащения.
Это обстоятельство послужило основанием
для предъявления предпринимателем Мосуновым А.Ю.
настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности,
установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
неправильно исчислили начальный момент течения данного срока с
даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной
судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со
дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо установить, когда предприниматель Мосунов
А.Ю. действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах обжалуемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской
области от 21.02.2007 по делу N А60-36518/06-С1 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд
Свердловской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ