ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 4918/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление ООО "Гатчина" о пересмотре в порядке
надзора решения от 31.01.2007 по делу N А56-12606/2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 по тому же делу по заявлению ООО
"Гатчина" о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Гатчинского территориального подразделения службы судебных
приставов Ленинградской области, выразившихся в отказе Гроховскому С.Р. в
ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наложении ареста на
имущество, принадлежащее ООО "Гатчина", о назначении специалиста для
оценки стоимости имущества и его реализации, а также о признании
недействительным акта оценки имущества, о признании незаконной
реализации этого имущества.
К участию в деле были привлечены:
заинтересованные лица: Гатчинское территориальное подразделение службы судебных
приставов Ленинградской области и Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также
третье лицо - ООО "НПФ "Свит".
Суд
установил:
в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гатчина" изменило заявленные требования и просило признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе
ознакомить исполнительного директора ООО "Гатчина" Гроховского С.Р. с
материалами исполнительного производства, а также просило признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на
имущество, принадлежащее ООО "Гатчина".
Решением от 31.01.2007 первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
удовлетворении заявленных уточненных требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 08.06.2007 решение суда первой инстанции от 31.01.2007
оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 08.08.2007 решение суда первой
инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил
без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель -
ООО "Гатчина" ссылается на то, что судами неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права, изложенные в судебных актах выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит
доводы и указывает на то, что судами неправильно истолкованы и применены нормы
материального и процессуального права, нарушено единообразие в толковании и
применении норм права, нарушены права и законные интересы ООО
"Гатчина" в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга
лиц, в связи с чем он просит отменить обжалуемые
судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а
также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что, в данном случае, дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
исходя из следующего.
При рассмотрении
дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с
неуплатой в добровольном порядке обществом "Гатчина" задолженности по
выданным судом исполнительным листам от 02.09.2002 N 220134, от 01.10.2002 N
215245 судебным приставом-исполнителем 14.11.2002 были возбуждены
исполнительные производства N 12468/06-02, N 12469/06-02, а 21.11.2002
произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Гатчина", 25.11.2002
принято постановление о привлечении специалиста для оценки этого имущества, 27.01.2003 имущество
ООО "Гатчина" по акту оценки было передано для реализации ООО
"НТГ-плюс". В последующем, 20.03.2003 имущество ООО
"Гатчина" реализовано с торгов и денежные средства, полученные от
реализации имущества, перечислены взыскателю по исполнительным листам - ООО
"НПФ "Свит". Постановлением судебного пристава-исполнителя от
24.03.2003 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Судебные инстанции
отказали заявителю в удовлетворении его требований о признании
недействительными первоначально совершенных судебным приставом-исполнителем
действий, выразившихся в неознакомлении с материалами
исполнительного производства руководителя ООО "Гатчина" - Гроховского
С.Р., а также выразившихся в аресте имущества ООО "Гатчина",
поскольку на этой стадии исполнительного производства у судебного
пристава-исполнителя имелся протокол общего собрания ООО "Гатчина" от
02.04.2002 N 1 и сведения из Регистрационной службы о том, что согласно произведенным на основании указанного
протокола регистрационным записям о юридическом лице исполнительным директором
ООО "Гатчина" являлся Гроховский В.Р., и этот руководитель был
ознакомлен с материалами исполнительного производства и в его присутствии
судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. В
период совершения оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю не был
представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-1194/03,
которым установлено, что представленный в Регистрационную службу протокол
общего собрания ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1 был сфальсифицирован,
в связи с чем этот документ признан судом
недействительным, а также установлено, что исполнительным директором ООО
"Гатчина" является Гроховский С.Р.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые
действия судебного пристава-исполнителя подлежали признанию недействительными в
связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2007 по
другому делу N А56-2607/04 оставлены без изменения судебные акты, которыми
установлено, что ООО "Гатчина" не было надлежаще уведомлено о
возбуждении исполнительного производства, в связи с
чем суды признали недействительным акт передачи спорного имущества на
реализацию, оценены и не признаны в качестве оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку судебные акты по делу N А56-2607/04 основаны на
обстоятельствах вступившего в законную силу судебного акта по делу N
А56-1194/03, который на день совершения первоначальных действий судебного
пристава-исполнителя, оспариваемых по настоящему делу, не вступил в законную
силу, и не был представлен судебному приставу-исполнителю. Независимо от
отказа заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу, он не лишен
права самостоятельно оспаривать сделку, совершенную на торгах, в установленном
порядке.
Анализ приведенных заявителем доводов
показал, что, в данном случае, его доводы не относятся к основаниям,
предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12606/2003 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ